Решение № 2-1397/2020 2-1397/2020~М-919/2020 М-919/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1397/2020

Дело №

61RS0№-92

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

с участием:

от истца

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак м015ае761, под управлением ответчика ФИО3; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е807ам161, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но161, под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, при этом в данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено иное имущество, принадлежащее пассажиру ФИО5 - часы UlysseNardin. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, а гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом АО «НАСКО» прекратило осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. После осмотра поврежденного имущества ответчик РСА произвел компенсационную выплату в размере 276 600 руб. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты истец обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о доплате в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е807ам161, составляет с учетом износа 442 500 руб. Рассмотрев претензию ответчик РСА произвел доплату в размере 66 613,47 руб., то есть не в достаточном объеме.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 57 386,53 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты до даты вынесения решения, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы компенсационной выплаты, с ответчика ФИО3 - сумму материального ущерба в размере 12 000 руб., а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточнениям, истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 56 786,53 руб., штраф в размере 28 393,26 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 750,70 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб., с ответчика ФИО3 - сумму материального ущерба в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представлено возражение относительно исковых требований. Заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности, и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак м015ае761, под управлением ответчика ФИО3; автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е807ам161, под управлением истца ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности; автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак н131но161, под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил значительные механические повреждения, при этом в данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено иное имущество, принадлежащее пассажиру ФИО5 - часы UlysseNardin. автомобиль истца получил механические повреждения

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также приложением к указанному определению.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, при этом гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности АО «НАСКО» приказом Банка России №ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

Поскольку у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик РСА признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 276 600 руб.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о доплате по страховому событию в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, данным независимой экспертной организацией - ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е807ам161, составляет с учетом износа 442 500 руб.

Рассмотрев претензию, ответчик РСА ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 66 613,47 руб.

Таким образом, общая сумма компенсационной выплаты составляет 343 213,47 руб., тогда как истец считает, что сумма компенсационной выплаты по заявленному страховому событию составляет 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е807ам161, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа 402 100 руб., без учета износа - 543 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е807ам161, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная сравнительным подходом, составляет 553 850 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е807ам161, не равна и не превышает его стоимость на момент повреждения, в связи с чем, расчет годных остатков невозможен.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства, и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение №МММ5021699057 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» как доказательство по делу, суд обращает внимание на то, что эксперт, перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался. Названное экспертное заключение о полной гибели автомобиля истца и о стоимости его годных остатков выполнено без расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства, при этом в заключении при выборке аналогичных поврежденному транспортных средств с сайта продажи автомобилей не отражен регион продажи, не содержатся сведения о комплектации продаваемого автомобиля, в том числе идентификационный номер (VIN) для ее проверки, что ставит под сомнение правильность выводов экспертизы.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное заключение №МММ5021699057 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» и его доводы о том, что РСА выполнило обязательство по заявленному страховому событию в полном объеме и компенсационная выплата произведена в достаточном объеме с учетом полной гибели транспортного средства истца, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак е807ам161, не равна и не превышает его стоимость на момент повреждения, в связи с чем, расчет годных остатков невозможен.

Заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергает выводы экспертного заключения ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» №МММ5021699057 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат иных объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы. Несогласие с выводами судебной экспертизы стороны ответчика об ошибочности выводов судебной экспертизы не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по производству доплаты компенсационной выплаты истцу в размере 56 786,53 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (размер подлежащей компенсационной выплаты по страховому событию) - 343 213,47 руб. (выплаченная ответчиком сумма компенсационной выплаты).

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой компенсационной выплаты, произведенной РСА и суммой компенсационной выплаты, подлежащей выплате по заявленному страховому событию, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку в размере 320 750,70 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита страховой ответственности, из расчета: (400 000 руб. х 51 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%) + (123 400 руб. х 15 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1%) + (56 786,53 руб. х 173 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1%).

Данный расчет произведен математически верно, период просрочки определен правильно с учетом установленных обстоятельств и соответствует требованиям действующего законодательства, а потому у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 28 393,26 руб., исходя из расчета: 56 786,53 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Относительно требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО3 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине ФИО3 при управлении автомобилем марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак м015ае761.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть с учетом износа, составляет 402 100 руб., и превышает лимит страховой ответственности - 400 000 руб. Исходя из этого судом определена сумма компенсационной выплаты, которую РСА обязан выплатить истцу по заявленному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу, между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа 402 100 руб. и суммой компенсационной выплаты по страховому случаю - 400 000 руб., которая составляет 2 100 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО3 по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа, и суммой компенсационной выплаты по заявленному страховому случаю, то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 2 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и исполнителем ФИО1, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 20 000 руб. Оплата услуг в рамках договора подтверждена соответствующей распиской.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками с учетом удовлетворенных требований, в частности, с ответчика РСА - 9 643 руб., а с ответчика ФИО3 - 357 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в частности, с ответчика РСА - 24 107,50 руб., а с ответчика ФИО3 - 892,50 руб.

В качестве судебных издержек истец также просит взыскать в свою пользу: с ответчика РСА - почтовые расходы в размере 74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб.; с ответчика ФИО3 - почтовые расходы в размере 68 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы подтверждены соответствующими чеками, обусловлены защитой нарушенных прав, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, в частности, с ответчика РСА - почтовые расходы в размере 74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб., с ответчика ФИО3 - почтовые расходы в размере 68 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований к РСА составляет 4 336 руб., а по требованию к ФИО3 - 400 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права и принимая во внимание, что истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2 282 руб., расходы по недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с проигравшей стороны в доход бюджета <адрес> в следующем порядке: с ответчика РСА - в размере 2 054 руб.; с ответчика ФИО3 - 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 56 786 руб. 53 коп., штраф в размере 28 393 руб. 26 коп., неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 282 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 9 643 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 107 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 357 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 892 руб. 50 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 054 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: