Решение № 2-507/2025 2-507/2025(2-6270/2024;)~М-5827/2024 2-6270/2024 М-5827/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-507/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 28 января 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ работники «Котельной Волочаевской» по адресу: <адрес>В, с помощью распылителя производили покраску ворот в зелёный цвет. Взвесь частиц краски разлеталась в сторону рядом стоящих автомобилей. В результате их действий частицы зеленной краски покрыли кузов автомобиля Toyota Land Cruiser 100, принадлежащий ФИО3 25.10.2024 ФИО3 обратилась в «Малярно-кузовной цех. Надежный» ИП ФИО4, где были произведены работы по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля на сумму 70 000 рублей. 01.11.2024 в адрес АО «ДГК» была направлена претензия о возмещении ущерба, которая не ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в её пользу ущерб в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому 07.11.2024 в адрес АО «ДГК» поступила досудебная претензия ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 100 в размере 70 000 рублей в ходе покраски ворот. К претензии были приложены в том числе черно-белые фотографии из которых не возможно было сделать заключение о том, что автомашине причинен ущерб, а также размер данного ущерба и что именно ответчик причинил ущерб. Материалы бела также не содержат доказательств того, что именно АО «ДГК» является причинителем вреда истцу. При этом не отрицает факт производства работ на объекте по адресу: «Котельной Волочаевской» по адресу: <адрес>В. Также указала, что перед производством работ в общую группу чата в «Whats`up» и громкоговорители оглашалось объявление о производстве работ по покраске ворот. Иных действий перед покраской ворот предпринималось.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>Б, автосервис «Надежный». Осуществляет деятельность по данному адресу с августа 2024 года, имеются в сервисе услуги детейлинга, покраски и ремонта автомобилей. Автомобиль ФИО3 был в его сервисе, автомобиль по всему кузову был в «чужеродной» краске зеленого цвета. Никаких фотоматериалов, актов не составлялось. Он лично полировал автомобиль истца. Денежные средства были оплачены его партнеру ИП ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сотрудниками котельной, при покраске ворот, краска попала на автомобили, что стояли рядом, в том числе не его автомобиль. Покрасочные работы выполнялись при нем, он подошел к своей машине и увидел, что на ней имеются зеленые точки. Данная краска попала на капот, на правую сторону автомобиля, его машина стояла ближе к месту проведения работ, чем автомобиль истца. Данные точки свидетель с автомобиля не удалял, они так на нем и остались. Объявлений о том, что на данной местности ведутся работы по покраске – не имелось. Также он обратил внимание, что такие же следы краски были и на автомобиле истца Toyota Land Cruiser 100. Фотографии, приложенные к исковому заявлению сделаны им лично.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ФИО1, ФИО2, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ работники «Котельной Волочаевской» АО «ДГК» по адресу: <адрес>В, с помощью распылителя производили покраску ворот в зеленый цвет.

В этот день 03.10.2024 ворот «Котельной Волочаевской» АО «ДГК», в непосредственной близости был припаркован автомобиль Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате покраски ворот, взвесь краски попала на весь кузов автомобиля Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. №, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, согласующихся между собой, а именно фотографиями с места покраски ворот, заявкой и заказ-нарядом ремонтных работ, показаниями свидетелей, а также пояснениями представителя ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно от действий ответчика причинен ущерб истца, а также факт причинения этого вреда в виде загрязнения лакокрасочного покрытия автомобиля истца, то есть причинно-следственную связь.

Разрешая вопрос о наличии убытков и его размере суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно заявки к заказ-наряду № от 25.10.2024 автомобилю Toyota Land Cruiser 100, г.р.з. № требовалось удалить инородные лакокрасочные материалы с поверхности лакокрасочного покрытия, пластиковых/хромированных/резиновых молдингов автомобиля (стоимость работ указана 40 000 рублей) и произвести восстановительную полировку лакокрасочного покрытия (стоимость работ указана 30 000 рублей).

Согласно квитанции от 25.10.2024 ФИО3 оплатила стоимость работ в полном объеме, то есть размере 70 000 рублей.

Перечисленные работы выполнены исполнителем в полном объеме, что следует из заказ-наряда от 25.10.2024.

Вместе с тем определяя объем проделанной работы по удалению инородных лакокрасочных материалов с поверхности лакокрасочного покрытия автомобилю суд исходит из того, что восстановительная полировка само себе включает подготовительные работы по снятию поверхностного слоя с лакокрасочного покрытия инородных материалов (битумных точек, мелких загрязнений, пыли и грязи, других лакокрасочных материалов, биологических и животных следов: следы смолы почек деревьев, птичьего помета и т.д.).

Таким образом, истец оплатила двойную стоимость за работу по удалению инородных лакокрасочных материалов с поверхности лакокрасочного покрытия, в связи с чем реальных размер ущерба должен быть рассчитан как стоимость восстановительной полировки лакокрасочного покрытия в размере 30 000 рублей, и разность между удаления инородных лакокрасочных материалы с поверхности лакокрасочного покрытия, пластиковых/хромированных/резиновых молдингов автомобиля (40 000 рублей) и восстановительной полировки лакокрасочного покрытия (30 000 рублей), то есть в размере 10 000 рублей, то есть всего в размере 40 000 рублей.

Противоправность в действиях ответчика заключается в том, что им не предприняты действия, направленные на обеспечение безопасности имущества третьих лиц, окружающей среды и людей. В частности территория производства работ не была ограждена, отсутствовали предупреждающие знаки и объявления о производстве работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины со стороны в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования в части взыскания ущерба законны и обоснованы.

Размер ущерба ответчиком также не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду также не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов за оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие специалистам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2024 между ФИО3 и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг стоимостью 50 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем истца проделана следующая работа: подготовлена претензия ответчику, составлено и подано исковое заявление в суд, участие в подготовке дела к судебному заседанию 12.12.2024, в предварительном судебном заседании 18.12.2024 и в судебном заседании 28.01.2024.

Исследовав материалы дела, суд с учетом требования разумности, объема проделанной представителем истца юридической работы, а также исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая характер и степень сложности спора, длительности рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; с учетом экономической обоснованности произведенных расходов, удовлетворения требований истца частично, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей не обоснована, значительно завышена в определяет её исходя из качества и объема оказанных услуг по итогам рассмотрения дела в размере 20 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 57%, то расходы на оплату услуг юриста, подлежащие взысканию с ответчика должны составлять 11 400 рублей, а размер госпошлины, подлежащей взысканию в размере 2 280 рублей.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 денежные средства за причиненный ущерб в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.02.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Д.А. Ким

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>