Решение № 2А-4932/2023 2А-4932/2023~М-4294/2023 М-4294/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2А-4932/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-005850-67

№2а-4932/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области:

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2022,

У с т а н о в и л:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 22.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области. Предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 31892,91 руб.

Полагая, что со стороны СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 имеет место бездействие выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП от 03.08.2022, взыскатель обратился в суд с административными исковыми требованиями, просит признать бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя.

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5 (л.д. 1).

Определением суда от 12.09.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ Центрального РОСП ФИО3 и начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, (л.д. 52).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительная. Судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 22.02.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области. Предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 31892,91 руб.

На дату рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время не является должностным лицом УФССП России по Воронежской области к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен начальник отделения – старший судебных пристав Центрального РОСП ФИО2

Согласно предоставленным суду материалам исполнительного производства 16.03.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, ФНС РФ, а также направлен запрос о счетах должника, запрос о зарегистрированных правах в Росреестр, операторам связи, ПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, органы МВД.

Постановлением СПИ Центрального РОСП от 11.08.2022 ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 19.09.2022 №, от 12.10.2022 №, от 12.10.2022 №, от 12.10.2022 № обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.

Кроме того, согласно информации, предоставленной МВД России, за ФИО5 зарегистрировано автотранспортное средство: №

19.09.2022 СПИ Центрального РОСП вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением СПИ Центрального РОСП от 12.02.2023 и от 13.08.2023 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно акта приема-передачи 01.07.2023 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, 06.09.2023 судебному приставу-исполнителю ФИО3

Согласно акту совершения исполнительских действий СПИ Центрального РОСП ФИО3 от 09.10.2023, осуществлен выход по адресу должника, установлено, что в момент выхода обнаружить должника не представляется возможным, извещение о вызове оставлено в почтовом ящике.

Ходатайств о розыске имущества должника-гражданина взыскателями, не заявлялось.

Правовых оснований для вынесения постановления о розыске имуществе с учётом предмета исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом совершался необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что указывая на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу принципа разделения властей, суд в соответствии со ст. 218 КАС РФ осуществляет судебный контроль за законностью решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, является основанием, по которым заявленные требования о возложении обязанности совершить те или иные действия также не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации, в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2022,оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023.

Судья: Е.С. Шумейко