Определение № 2-264/2017 2-264/2017(2-6244/2016;)~М-5027/2016 2-6244/2016 М-5027/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-264/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Рустамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту полевых учреждений об освобождении имущества от ареста, по иску ФИО2 к Департаменту полевых учреждений об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исками к Департаменту полевых учреждений об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий <адрес> гарнизонным военным судом было принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую его жене ФИО3 Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года он признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание ему было определено в виде лишения свободы на срок 7 лет и 6 месяцев. Гражданский иск Центрального банка Российской Федерации удовлетворен полностью, с него в пользу Центрального банка Российской Федерации взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба от хищения. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> его исковые требования к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. За ним и ФИО2 признано право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также пояснил, что он обратился в <адрес> гарнизонный военный суд с Ходатайством о снятии ареста с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о снятии ареста с однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ему и бывшей жене – ФИО2 отказано. Постановлением <адрес> окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на постановление судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующая требованиям УПК РФ, возвращена без рассмотрения по существу. Просит суд освободить имущество от ареста, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Из искового заявления усматривается, что ФИО2 состояла в браке с ФИО1 В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 постановлением <адрес> гарнизонного военного суда был наложен арест на недвижимое имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное имущество было приобретено ими в браке в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ними был расторгнут. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, а именно признано за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>. Просит освободить имущество от ареста, а именно – принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Представитель ответчика Департамента полевых учреждений по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от ареста возражал, и пояснил, что согласно постановлению Советско-Гаванского гарнизонного военного суда был наложен арест на спорную квартиру. При этом суд учел, то обстоятельство, что данное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, о чем свидетельствует ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество. Арест на вышеуказанное жилое помещение был наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам ст. 115 УПК РФ. Также указал, что приговор Советско-Гаванского гарнизонного военного суда в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу Центрального банка Российской Федерации в порядке возмещения ущерба от хищения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ФИО1 в полной мере не исполнен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия на основании ст. 115 УПК РФ на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1 и ФИО3, наложен арест.

Приговором <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, также этим был удовлетворен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Обратившись в <адрес> городской суд <адрес>, ФИО1 и ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства просят освободить имущество, а именно указанную выше квартиру, от ареста.

В силу части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу указанной нормы рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что арест на квартиру наложен в рамках уголовного дела, поэтому снятие ареста должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства по правилам УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Приведенная норма не содержит ограничений по поводу того, кто может обратиться с заявлением о снятии ареста в орган, в производстве которого находится уголовное дело (участник уголовного судопроизводства либо иное лицо, чьи права затрагиваются мерой процессуального принуждения).

Исходя из того, что квартира, в отношении которой истцами заявлены требования, была арестована постановлением судьи в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 в порядке ст. 115 УПК РФ, рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии со ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1. ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту полевых учреждений об освобождении имущества от ареста, по иску ФИО2 к Департаменту полевых учреждений об освобождении имущества от ареста.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья И.А. Белова