Решение № 2-5725/2018 2-5725/2018~М-5496/2018 М-5496/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Тренине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5725/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1, указав, что на основании кредитного договора № от ** ответчику были выданы денежные средства в сумме 85 800 рублей сроком до ** под 20,50% годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, по состоянию на ** задолженность по основному долгу составляет 64 312,33 руб., по процентам – 9 254,47 руб. Указанную задолженность, а также неустойку в сумме 966,58 руб. просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, ходатайствовала о снижении неустойки, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подписанными ответчиком Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от ** (далее по тексту: Кредитный договор) ПАО Сбербанк обязался предоставить ФИО1 85 800 руб. под 20,5% годовых на 60 месяцев.

Согласно представленного истцом отчета об операциях денежные средства в сумме 85 800 руб. были зачислены на вклад ответчика, ПАО Сбербанк исполнил свои договорные обязательства.

Как следует из Графика платежей от ** к Кредитному договору ФИО1 должна производить гашение кредита ежемесячно, 22 числа каждого месяца.

Из выписки по банковскому счету усматривается, что ответчик производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, с января 2018 года платежи прекратились.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на ** задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 64 312,33 руб., по процентам – 9 254,47 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора. Ответчик против кредитной задолженности возражений не представила, расчет не оспорила.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с чем, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в сумме 64 312,33 руб. и по процентам в сумме 9 254,47 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение кредитных обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Пунктом 12 Кредитного договора за просрочку платежа по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (0,05% в день).

Как следует из материалов дела, размер неустойки, исчисленной и предъявленной должнику, оставляет 966,58 руб.

Изложенный в ходатайстве о снижении неустойки довод ответчика о размере неустойки в сумме 74 533,38 руб. является несостоятельным. Указанная сумма включает в себя всю задолженность по договору, включая основной долг и проценты по кредиту.

Согласно нормам 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

С учетом имущественного положения ответчика: наличия двух малолетних детей, дохода, равного прожиточному минимуму (Приказ Минтруда России от 24 августа 2018 г. N 550н), соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования (0,05% в день против 0,02%), а также учитывая небольшую длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованной просьбу ответчика о снижении неустойки и считает возможным снизить ее в два раза (966,58/2).

Возражения ПАО Сбербанк на ходатайство ответчика о снижении неустойки не опровергают обстоятельств, в нем изложенных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая имущественное положение ответчика, считает возможным освободить ее от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу в сумме 2 436 руб., подлежит возврату ПАО Сбербанк из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 74 050,09 руб., из которых: 64 312,33 руб. – основной долг, 9 254,47 руб. - проценты, 483,29 руб. – неустойка.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 483,29 руб. ПАО Сбербанк отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 436 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**