Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-749/2020

Дело № 2 – 749 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее по тексту – ООО «Кредит Инкасо Рус»), в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» - ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, с которой просит взыскать задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГ в размере 66490,49 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2194,72 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 на основании заявления ответчика (являющегося офертой) заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит, с процентной ставкой 36,6% годовых, с кредитным лимитом 167043,28 рублей. Договором предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. На основании заявления на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1539 календарных дней. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу. ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключён договор уступки права требования №, по договору № от ДД.ММ.ГГ Ссылаясь на ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 334, 336, 348, 349, 363, 395, 450, 809-811,819 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус», не явился, при этом при обращении с указанным выше иском в суд представителем истца было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Сторона ответчика представила письменные возражения, в котором указывают, что с исковым заявлением в суд обратился ненадлежащий ответчик, поскольку как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, заявление на предоставление кредита, согласие на обработку персональных данных, не содержат положения о возможности или невозможности уступки прав по данному договора третьим лицам, также как и не содержат согласия заемщика на передачу его данных третьим лицам, что свидетельствует о том, что возможность заключения договора уступки права требованиями, как условие договора, не было согласовано сторонами указанного кредитного договора. Кроме того, о заключении договора переуступки права требования ответчицу в установленном законом порядке не уведомлял. Также просили оставить данное исковое заявление без рассмотрения, указывая, что из доверенности, имеющейся в материалах дела, не усматривается полномочий ООО «Долговые инвестиции» на подписание и подачу в суд исковых заявлений. Агентский договор № от ДД.ММ.ГГ хоть и содержит право на подачу иска, но не является документом, удостоверяющим полномочия представителя на совершение указанных действий от имени ООО «Кредит Инкасо Рус», поскольку регулирует отношения между ООО «Долговые инвестиции» и ООО «Кредит Инкасо Рус», определяет права и обязанности сторон в рамках договора. Кроме того, просили применить срок исковой давности, отказав истцу в иске.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ на основании заявления (оферты) ФИО2 на получение потребительского кредита № АО "ОТП Банк" предоставил ответчику кредит в размере 10587 рублей сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 29,25%, полная стоимость кредита составляет 33,43% для приобретения телевизора.

Денежные средства перечислены ответчику на счет № открытый на основании заявления ФИО2

Согласно пункту 2 заявления (оферты) на получения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 просила Банк предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер кредитного лимита до 150000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила (предоставляла банку право) неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Банк акцептировал вышеуказанное заявление, вследствие чего, должнику была предоставлена кредитная банковская карта. Сняв ДД.ММ.ГГ денежные средства со счета карты, ФИО2 фактически приняла на себя обязательства по вышеуказанному договору (что подтверждается выпиской по лицевому счету). Таким образом, ДД.ММ.ГГ между банком и должником был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, с льготным перио<адрес > дней, платой за использование СМС-сервиса - 59 руб.

Согласно условий, на которых был заключен договор кредитной карты, ФИО2 была обязана ежемесячно обеспечивать наличие на карте минимального платежа из расчета 5% от суммы полной задолженности.

Заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

Неотъемлемой частью договоров являлись «Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк», а также «Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект» в ОАО «ОТП Банк» с которыми ФИО2 была ознакомлена.

Вместе с тем заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету заемщика следует, что последние операции по карте проводились ДД.ММ.ГГ, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГ, после чего исполнение обязательств по договору было прекращено.

Факт получения и использования кредитом подтверждается информацией по договору и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключён договор уступки права требования №, по договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому последнему переданы права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к ФИО2 На момент переуступки размер задолженности составил 114772,86 рублей, в том числе основной долг – 66490,49 рублей, проценты – 47650,37 рублей.

В соответствии с условиями договоров, являющимися неотъемлемой частью заявления-оферты, подписанной ФИО3 банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

Кроме того, при подписании заявления-анкеты на получение кредита заемщик ФИО2 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями договоров и Тарифами Банка.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 ГК РФ с учетом положений статьи 382 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется, при том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Как то предусмотрено статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую <данные изъяты> (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между ОАО "ОТП Банк" и ФИО2 заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем, доводы стороны ответчика нельзя признать состоятельными.

Истец направил уведомление в адрес ФИО2 о погашении просроченной задолженности в течение 3 дней с момента получения уведомления.

Последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГ, после чего исполнение обязательств по договору было прекращено.

Судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № года от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» взыскана задолженность по договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГ образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66490,49 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось ДД.ММ.ГГ, направив исковое заявление посредством почты России.

Ответчик в письменном заявлении просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из расчета задолженности, составленного истцом исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету карты, следует, что последний платеж ФИО2 осуществлен ДД.ММ.ГГ, с этого периода ФИО2 не исполняет кредитные обязательства.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что задолженность ответчика по договору была сформирована на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Однако настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ. В мировой суд истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГ, то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ уступка права (требования)ДД.ММ.ГГ, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГ, при этом после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГ) пропустив шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением.

Следовательно, на день обращения истца в суд с иском срок по уплате основного долга истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 131 ч. 4 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявление и предъявление в суд.

Ссылка стороны ответчика на то, что в материалах дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не состоятельны и опровергаются материалами дела. В материалах дела представлена заверенная надлежащим образом копия доверенности представителя ООО «Кредит Инкасо Рус», который уполномочивает ООО «Долговые Инвестиции», в лице Генерального директора ФИО5 ФИО9, действующего на основании Устава и сотрудников общества, которым будет выдана доверенность от имени ООО «Долговые Инвестиции» совершать действия, в том числе, подписывать и подавать исковые заявления, в связи с чем и эти доводы ответчика суд находит несостоятельными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева