Решение № 12-281/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-281/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица – прораба ООО «Самаратрансстрой» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Суходол, <адрес>4, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо- прораб ООО «Самаратрансстрой» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо- прораб ООО «Самаратрансстрой» ФИО1 признан виновным в том, что он, как производитель работ ООО «Самаратрансстрой», ответственный за безопасность дорожного движения на участке реконструкции улиц <адрес> пересечении <адрес> в нарушение п. 14 ОП ПДД РФ, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», 10.08.2017г. в 14 часов 20 минут нарушил требования ФИО852289-2004.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что каких-либо данных, в чем именно выражалось нарушение режима работы светофора, в результате которого не обеспечена безопасность дорожного движения, в протоколе не содержится, и при рассмотрении административного дела судом установлено не было. В акте выявленных недостатков отсутствуют указания, какие конкретно нарушения выявлены в режиме работы светофорного объекта, и в чем выражается несоответствие утвержденной схеме организации дорожного движения. С 10.08.2017г. до настоящего времени никаких предписаний органами ГИБДД по восстановлению надлежащего режима работы светофора на пересечении <адрес> и <адрес> в адрес ООО «Самаратрансстрой» выдано не было, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений и сбоев в режиме работы светофора. Кроме того, административным органом при расследовании дела были нарушены процессуальные сроки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении в деле отсутствует, невозможно установить окончательный срок проведения административного расследования. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку мировой судья не правомочна рассматривать дела об административных правонарушениях производство по которым осуществляется в форме административного расследования. Материалами дела не установлено, какие именно действия (бездействия) прораба ФИО1 являются противоправными, в чем выразилось правонарушение, вменяемое ФИО1. Согласно Приложению № («Расчет стоимости затрат на содержание светофорных объектов, расположенных на а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>»), Приложению № (Перечень светофорных объектов, расположенных на а/д общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>») к государственному контракту № от 27.12.2016г., заключенному между Министерством строительства и автомобильных дорог и ГКП «АСАДО», светофорные объекты, расположенные на пересечении <адрес> с <адрес>, переданы на содержание ГКП «АСАДО», а 01.06.2017г. переданы на обслуживание ООО «Технологии безопасности». Спорный участок автомобильной дороги (<адрес> от проспекта Кирова до АЗС № «Роснефть») на содержание ООО «Самаратрансстрой» Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> не передавался.

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы и дополнений к ним поддержали, просили производство прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она распространяется на лиц, в чьи обязанности входит содержание дорог, а также на лиц, осуществляющих ремонт дорог.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ФИО8 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ФИО8 50597-93).

Согласно пункту 4.3.1 ФИО8 50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

ФИО8 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. Светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст (далее - ФИО8 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ФИО8-52290-2004, дорожной разметки по ФИО8-51256-99, дорожных светофоров по ФИО8-52282-2004, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленным 27.09.2017г госинспектором ОДИ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО4, в отношении должностного лица ООО «Самаратрансстрой» ФИО1, следует, что 10.08.2017г. на ул. <адрес> пересечение с <адрес>, ФИО1, являясь ответственным должностным лицом за производство работ, не обеспечил безопасность дорожного движения (режим работы светофорного объекта не соответствовал утвержденной временной схеме ОДД, ФИО852289-2004).

Из материалов дела следует, что поводом для составления протокола являлось произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Фусо под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиси Паджеро г/г О484 ОУ 163 под управлением ФИО6 Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях неустановленного должностного лица усматриваются нарушения п. 13 ОП, ст. 12.34 КоАП РФ. Указано, что вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным органом установлено, что ДТП произошло в результате не соответствия режима работы светофорного объекта утвержденной органами ГИБДД временной схеме организации дорожного движения.

Действительно, между Министерством транспорта и автомобильных дорог <адрес> и ООО «Самаратрансстрой» заключен государственный контракт №от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции <адрес> на участке от проспекта Кирова до АЗС№ "Роснефть" городского округа Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону.

Не соблюдение ФИО1 требований по безопасности дорожного движения в виде соответствия режима работы светофорного объекта утвержденной временной схеме ОДД, ФИО852289-2004, послужило основанием для составления в отношении прораба ООО «Самаратрансстрой» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировой судья, привлекая прораба ООО «Самаратрансстрой» ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, исходил из того, что нарушение требований ФИО852289-2004 должностным лицом - производителем работ ООО «Самаратрансстрой» ФИО1, ответственным за безопасность дорожного участка, повлекло небезопасное дорожное движение, что является нарушением п. 14 ОП ПДД РФ.

Между тем, обстоятельства, на которых основывается постановление мирового судьи, не доказаны.

Так, представителем ФИО1 в судебное заседание в качестве подтверждения необоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Самаратранстрой» (заказчик) и ООО УП «Самарадортранссигнал» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по установке временных светофорных объектов, в том числе на ул. <адрес>- Алма-Атинская.

В соответствии с п. 6.5. договора № подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объекте в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой.

В силу п. 8.1.2 подрядчик гарантирует соблюдение качества выполнения всех работ в соответствии с ФИО8 50597-1993 г. «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО8 52282-2004 г «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и требованиями заказчика.

Кроме того, представлен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГКП <адрес> «АСАДО», осуществляющим выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>, в том числе спорного участка дороги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с государственным контрактом от 27.12.2016г. №, и ООО УП «Самарадортранссигнал» на выполнение работ по содержанию светофорных объектов, в том числе расположенных по адресу: <адрес>-Алма-Атинская.

Работы по содержанию светофорных объектов, предусмотренных п. 1.1 договора, выполняются субподрядчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.4 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованной с органами государственной инспекции безопасности дорожного движения схемой.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ГКП <адрес> «АСАДО» и ООО УП «Самарадортранссигнал», ГКП <адрес> «АСАДО» приняло работы по содержанию светофорных объектов, расположенных, в том числе расположенных по адресу: <адрес>- Алма-Атинская, за июнь 2017 года.

Кроме того, согласно приложенному к жалобе Акту приема-передачи элементов обустройства автомобильной дороги, составленному между Министерством транспорта <адрес>, ГКП «АСАДО», ООО УП «Самарадортранссигнал» и ООО «Технологии безопасности», данный светофорный объект с 01.06.2017г. передан на обслуживание ООО «Технология безопасности».

Из вышеуказанных документов следует, что устанавливало в соответствии со схемой ГИБДД и осуществляло обслуживание светофорного объекта, находящегося на спорном участке дороги, до июня 2017 года ООО УП «Самарадортранссигнал», а после июня 2017 года - ООО «Технологии безопасности». Работы по содержанию дороги согласно государственному контракту осуществляет ГКП <адрес> «АСАДО», которое несет ответственность за ее содержание.

Административным органом не опровергнуты доводы представителя ООО «Самаратранстрой» о том, что на момент ДТП ООО «Самаратрансстрой» работы по реконструкции на данном участке не проводило. Так, исходя из фотоматериалов (л.д.5-9) следует, что работы на проезжей части дороги не велись, автодорога по ул. <адрес> на спорном участке открыта для движения, временные знаки о проведении работ также отсутствуют. Между тем, временная схема организации дорожного движения действует во время проведения работ именно на проезжей части дороги. Административным органом не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ действовала временная схема организации дорожного движения, между тем постоянная схема организации дорожного движения суду не представлена.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не опровергнуты доводы ФИО1, что в его обязанности не входит содержание светофорных объектов, и он в силу должностных полномочий не является ответственным должностным лицом за выполнение требований ГОСТ 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения». Так, согласно разделу 3 должностной инструкции производителя работ (прораба) (л.д. 13), в основные обязанности ФИО1 входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, организация производства строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Кроме того, каких-либо данных, в чем именно выражалось нарушение режима работы светофора в протоколе об административном правонарушении и в акте выявленных недостатков не содержится, и при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено не было. Как указал должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании в апелляционной инстанции режим работы светофора со стороны ул. Алма-Атинской в нарушение временной схемы организации дорожного движения допускал движение не только вправо на ул. <адрес>, но и влево, что привело к созданию опасной ситуации на дороге – дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, имеющиеся в деле фотоматериалы не дают информации о ненадлежащей работе светофорного объекта. Так, согласно фотоматериалу (л.д.5,9), изображающему <адрес>, на светофорном объекте с круглыми сигналами горит красный сигнал, а на дополнительной секции горит сигнал в виде зеленой стрелки, что соответствует временной схеме организации дорожного движения, в соответствии с которым допускается движение с <адрес> на ул. <адрес> только направо.

Соответственно, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина должностного лица ООО «Самаратрансстрой» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина должностного лица - производителя работ (прораба) ООО «Самаратрансстрой» в совершении административного правонарушения не доказана, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подлежит прекращению, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела является несостоятельным в силу следующего.

Из системного анализа часта 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, в связи с чем подсудность мировым судьей не нарушена.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района от 19.10.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – прораба ООО «Самаратрансстрой» ФИО1, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – прораба ООО «Самаратрансстрой» ФИО1 прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья