Решение № 7-81/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 7-81/2024

Судья Васильковская О.В. Дело № 7-81/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника ТСЖ «Елизаровское» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.02.2024, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Елизаровское»,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Советского районного суда г. Томска от 21.02.2024 ходатайство защитника ТСЖ «Елизаровское» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии Советского района г. Томска №31/9 от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Елизаровское» оставлено без удовлетворения, жалоба без рассмотрения.

В жалобе защитник ТСЖ «Елизаровское» ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда и восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что копия постановления Административной комиссии Администрации Советского района г. Томска №31/19 от 08.08.2023 было направлено ТСЖ «Елизаровское» заказным письмом 15.08.2023 (80080387157166), по адресу: /__/. Данный жилой дом состоит из 250 квартир, куда было доставлено извещение неизвестно, председатель ТСЖ его не получал. Ранее вся поступавшая корреспонденция в адрес ТСЖ передавалась почтальоном лично председателю ТСЖ, либо оставлялась в почтовом ящике ее квартиры №/__/ Указанные обстоятельства судьей проверены не были.

Защитник ТСЖ «Елизаровское» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Законный представитель ТСЖ «Елизаровское», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок начинает течь со дня, следующего за днем, когда получена копия постановления, и оканчивается на 10-е сутки (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0003.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу была направлена ТСЖ «Елизаровское» 14.08.2023 заказным письмом с почтовым идентификатором 80080387157166 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Елизаровское»: /__/, которое 28.08.2023 вернулось в адрес Администрации Советского района г. Томска с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Жалобу в районный суд защитник ТСЖ «Елизаровское» подал 23.01.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу защитник ТСЖ «Елизаровское» указал на то, что копию постановления не получал, куда было доставлено извещение, неизвестно.

По мнению суда второй инстанции, оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административный орган надлежащим образом свою обязанность по направлению копии постановления по делу в адрес ТСЖ «Елизаровское».

Согласно письменному ответу УФПС Томской области от 19.03.2024 почтовое отправление с почтовым идентификатором 80080387157166, адресованное ТСЖ «Елизаровское» прибыло 17.08.2023 в место вручения в ОПС Томск 634012. Доставка отправления осуществлялась в соответствии с п. 10 приказа № 230-п от 21.06.2022 «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». 18.08.2023 была неудачная попытка вручения почтальоном отправления адресату. Извещение ф.22 было доставлено через почтовый ящик ТСЖ, размещенный в пятом подъезде дома № /__/. По истечении срока хранения почтового отправления в ОПС 25.068.2023 оно было направлено отправителю.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащей доставке почтового отправления с копией постановления по делу в ТСЖ «Елизаровское» не нашел своего подтверждения.

Довод о невиновности ТСЖ «Елизаровское» в совершении правонарушения оценке не подлежат, так как жалоба по существу не рассматривалась.

Иных причин пропуска срока на подачу жалобы на постановления по делу заявитель не сообщил.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы и оставил жалобу без рассмотрения, а потому оснований для отмены определения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 21.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ТСЖ «Елизаровское» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административной комиссии Советского района г. Томска №31/9 от 08.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «Елизаровское», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев