Решение № 2А-2637/2019 2А-2637/2019~М-1735/2019 М-1735/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2А-2637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.

При секретаре Герасимовой О. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

7 июня 2019 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Просит суд признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ № 6812-рн от 28.10.2014 г. о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Украины, с 2000 г. проживает на территории Российской Федерации. С 29 апреля 2013 г. по 28 декабря 2016 г. отбывал наказание в ИК-8 в г. Новокузнецке за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 28.10.2014 г. по представлению администрации ИК-8 Министерством юстиции РФ в отношении него было вынесено Распоряжение № 6812 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации до 28.12.2022 г., несмотря на то, что в тот момент уже велись боевые действия на территории Луганской области Украины, где он проживал до 2000 г. С текстом распоряжения был ознакомлен 29.01.2015 г., однако порядок обжалования данного распоряжения разъяснен не был. В установленный срок не имел возможности обжаловать распоряжение, так как находился в местах лишения свободы. Копию распоряжения получил лишь в апреле 2019 г. после обращения с запросом в ИК-8 в г. Новосибирске. 28.12.2016 г. был освобожден из ИК-8 в связи с отбытием срок наказания, снят с миграционного учета в УФМС г. Новосибирска, и переехал жить к своей гражданской супруге М в г. Новокузнецк. В январе 2017 г. был поставлен на миграционный учет в г. Новокузнецке. В течение двух лет каждые 90 дней УФМС г. Новокузнецка продлевало миграционный учет в связи со сложившейся ситуацией в Украине, а именно боевыми действиями в Луганской и Донецкой областях. 04 февраля 2019 г. ему отказали в продлении миграционного учета, так как получили информацию о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. С М была взята расписка о том, что она обязуется предоставить ему жилое помещение, материальное обеспечение, ограждать от противоправных действий, получить копию распоряжения в ИК-8. После освобождения из мест лишения свободы ведет добропорядочный образ жизни, дорожит семейными отношениями. Кроме того, он имеет несовершеннолетнею дочь К, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающую в <адрес>. В настоящее время родственников на территории Украины не имеет. В Новокузнецке проживает с гражданской женой, ведет с ней совместное хозяйство, материально помогают малолетней дочери. Намерений возвращаться в Украину не имеет, так как возвращение туда является для него небезопасным. В настоящее время является лицом без гражданства, так как паспорт, выданный в 1999 г., является недействительным. Считает, что распоряжение Министерства юстиции РФ нарушает его право на жизнь и охрану здоровья, право на свободу передвижения, лишает его возможности видеться и помогать несовершеннолетней дочери, легализовать свое положение на территории Российской Федерации. Просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском, так как распоряжение было вручено ему в ИК-8 г. Новосибирска, о возможности его обжалования не знал, так как находился в местах лишения свободы, не мог оспорить данный акт в установленные сроки. Затем, до 04.02.2019 г. УФМС России по Кемеровской области не препятствовало его проживанию на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованного лица привлечен отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивал, пояснив, что постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об АП, т. е. незаконное пребывание на территории Российской Федерации. Ему было назначено наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации. В настоящее время документа, дающего возможность выехать за пределы Российской Федерации, не имеет.

Административный ответчик Министерство юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывая, что ФИО1, являясь гражданином Украины, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление. В Минюст России в отношении ФИО2 поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания ) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности пребывания у Минюста России не имелось, в связи с чем было вынесено оспариваемое распоряжение. Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Обеспечение государственной безопасности является одним из основных национальных интересов Российской Федерации. Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято оно с учетом степени общественной опасности деяний заявителя. Вынесенное распоряжение является законным, не нарушает права административного истца.

Представитель заинтересованного лица отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку ФИО3, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, не имеется. Просит учесть, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, поэтому наличие распоряжения Минюста РФ права ФИО1 не нарушает, так как его нахождение на территории Российской Федерации незаконно в связи с наличием у него судимости за совершение тяжкого преступления.

Выслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 3 названного Закона законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1, в автоматизированной системе МВД Россий «Центральный банк данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и постоянно проживающих в Российской Федерации» значится гражданином Украины.

Как следует из пояснений административного истца на территорию Российской Федерации он прибыл в 2000 г., ранее проживал в г. Луганске Украины.

25.06.2014 г. заместителем начальника ГУФСИН России по Новосибирской области выдано заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Из данного заключения следует, что ФИО1 осужден 29.04.2013 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 29.04.2013 г., окончание срока – 28.12.2016 г. Кроме того, у ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору Видновского городского суда Московской области от 06.09.2000 г., которым ФИО2 был осужден по п. «б» ч. 3 ст.. 162, ч. 2 ст. 188, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

13.08.2014 г. Федеральной службой исполнения наказания Российской Федерации в Министерство юстиции Российской Федерации направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО1, осужденного 29.04.2013 г. Тогучинском районным судом Новосибирской области за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы. Представление мотивировано тем, что за время пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации он совершил тяжкое преступление, создал реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

28 октября 2014 г. документы, представленные Главным управлением ФСИН России по Новосибирской области, были рассмотрены заместителем Министра юстиции Российской Федерации, вынесено распоряжение № 6812-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Украины, сроком до 28 декабря 2022 г.

Суд, оценивая доводы административного истца о незаконности указанного распоряжения, считает их необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом

На основании статьи 25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 № 171.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватные ей и связаны с общественной опасностью за виновное поведение.

Кроме того, из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 № 19-П следует, что на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства является одним из основных национальных интересов Российской Федерации. Выступает одновременным обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничить пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург, 16.03.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимым для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленными в ст. 55 Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральными законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2).

В соответствии со статьей 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В данном случае, вынося оспариваемое распоряжение, Минюстом России было принято во внимание наличие исключительного случая, а именно совершение иностранным гражданином на территории Российской Федерации тяжкого преступления.

При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.

Также суд считает обоснованной ссылку административного ответчика и заинтересованного лица о том, что наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Более того, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 226, 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным распоряжения Минюста РФ необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Оценивая оспариваемое распоряжение, суд приходит к выводу, что оно принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку признание пребывания ФИО1 нежелательным в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на совершенное им преступление на территории Российской Федерации. Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Указания ФИО1 на то, что он состоит в отношениях с гражданкой Российской Федерации, в России также проживает его несовершеннолетняя дочь, не могут иметь значения для отмены оспариваемого решения, вынесенного компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2006 № 155-0, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Однако само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности. Приведенные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Проживание административного истца, его близких, на территории Российской Федерации не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, суд не усматривает оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения с административным иском в суд.

Так, в соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации административный истец был ознакомлен 29.01.2015 г., факт отбывания наказания в местах лишения свободы не препятствовал ему обжаловать данное распоряжение. Кроме того, из мест лишения свободы ФИО1 был освобожден в декабре 2016 г., однако с указанного времени он также не воспользовался своим правом на обращение в суд, подав административный иск лишь в апреле 2019 г. Указанные административным истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации № 6812-рн от 28 октября 2014 г. о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 г.

Председательствующий: О. Н. Данилова