Решение № 2-6406/2017 2-6406/2017~М-6074/2017 М-6074/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-6406/2017

Дело № 2-6406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 18 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шевелева Н.Р., при секретаре Мартыновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Прометей+» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что ____.2017 по адресу: ____ на припаркованный автомобиль истца с крыши дома обрушился снег. В результате падения снега его автомобилю причинены технические повреждения. Жилой многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Прометей+». Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 140 594,58 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4011,89 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2500 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, просят удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в суде с иском не согласилась, просит отказать в удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ____ 2017 года примерно в ___ ч. ___ м. ФИО1 припарковал свой автомобиль «Toyota Mark II» по адресу: ____, после чего на автомобиль обрушился снег с крыши дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Mark II» является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ____.2017, страховым полисом серии № от ____.2017, где в качестве собственника автомобиля указан ФИО1

Частью 1 ст. 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не содержит норм, в силу которых сделки по отчуждению автомобилей (относящихся к движимому имуществу) подлежали бы государственной регистрации, а право собственности на них возникало бы с момента постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД (либо с момента внесения сведений о владельце в ПТС и пр.). Отсутствие в регистрационных органах ГИБДД сведений о приобретении истцом ____.2017 спорного автомобиля само по себе не опровергает факт перехода права собственности на указанный автомобиль к истцу по соответствующему договору купли-продажи транспортного средства.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что невозможно определить кому принадлежит спорный автомобиль подлежат отклонению.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши жилого дома подтверждается пояснениями истца, фотографиями с места происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ____2017, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства происшествия, а также причиненные автомобилю повреждения.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Прометей+», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Таким образом, именно ООО «Прометей+», осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Прометей+» надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега с крыши жилого дома на автомобиль истца.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика ООО «Прометей+», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Прометей+» своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных актов или документов в обоснование происшествия представителями ответчика не представлено.

При этом, управляющая компания надлежащим образом не зафиксировала происшествие (с описанием повреждений автомобиля истца, с вызовом указанного им виновника), документы суду не представлены.

Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что невозможно установить место и причину падения снега на автомобиль истца, факт причинения повреждений автомобилю истца, так как обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, в том числе дата падения снега на автомобиль истца и улица, на которой это произошло, подтверждено доказательствами, указанными выше.

Истец обратился в ООО «Агентство оценки и консалтинга» для определения стоимости материального ущерба автотранспортного средства «Toyota Mark II». Согласно экспертному заключению № стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 140 594,58 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу, в которой отражено мнение специалистов о механизме образования повреждений автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 140 594,58 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Заявленные основные требования носят материальный характер и в отсутствие специальных норм не предполагают дополнительное взыскание компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим подлежат возмещению расходы за составление оценки 2500 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат отказу в удовлетворении, так как согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования искового заявления в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб., суд оставляет без рассмотрения, с указанным требованием истец вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением в порядке исполнения решения суда в гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прометей+» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 140 594,58 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4011,89 руб., всего 147 106 (сто сорок семь тысяч сто шесть) руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Исковое заявление в части взыскания расходов за услуги представителя оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья п/п Н.Р. Шевелев

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Н.Р. Шевелев

Секретарь М.О. Мартынова

Решение изготовлено: 18.08.2017