Решение № 2-4156/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-4156/2024

УИД 05RS0038-01-2023-011882-62

2-4496/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО "Декоративные культуры" о признании незаконным бездействие,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, "Декоративные культуры" о признании незаконным бездействие.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 20 мая 2016 года между ним и закрытым акционерным обществом «Декоративные культуры» в лице ФИО2 заключен договор купли продажи. Согласно пункту 1.1. названного договора продавец продал мне часть здания конторы ЗАО «Декоративные культуры». В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составила 400 000 рублей. На указанную сумму выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №52 от 20.05.2016 г. Вместе с тем ФИО2 в обход кассы дополнительно получил от меня 600 000 рублей. ФИО2 затягивал сроки передачи предмета купли продажи и оформления моего перехода права собственности. В последующем мне стало известно, что ФИО2 здание, являвшееся предметом купли-продажи, не принадлежит. Названное здание принадлежит на праве собственности ЗАО «Декоративные культуры». ФИО2 освобожден от должности генерального директора общества. В нарушение названных норм законодательства ответчик предмет договора купли-продажи во исполнение условий договора не передал, деньги уплаченные в счет оплаты договора купли-продажи не вернул. ФИО2 на праве собственности принадлежат акции ЗАО «Декоративные культуры» в количестве 6 071 401 шт. номинальной стоимостью 0,0005руб. гос. номер 1-01-59623-Р. Истец является мажоритарным акционером общества, решения, принятые ФИО2., как его участником на общих собраниях акционеров, приведут к негативным правовым последствия для участников общества. В связи с этим существует необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на 6 071 401 шт. акции ЗАО «Декоративные культуры» и запрета ответчику голосовать на общих собраниях акционеров общества является необходимой и достаточной мерой, так как в случае удовлетворения иска и отсутствия у ответчика спорных ценных бумаг в связи с их отчуждением третьим лицам, исполнение судебного акта будет невозможным.

На основании изложенного, просит суд, признать незаконным бездействие ФИО2 (№) по не возврату денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела не явился. Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующий по доверенности обратился в суд с возражением, в которой указывает, что истец не представил абсолютно никаких доказательств наличия данного бездействия, не привел ни одного довода подтверждающего обращения к ФИО2 с требованием о возврате спорных денег. Истцом выбран не надлежащий способ защиты, поскольку ответчик не являются лицами, осуществляющими какие-либо публичные полномочия, а, следовательно, истец не вправе предъявлять требования о признании их бездействия незаконным, такой способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт передачи каких-либо денежных средств ФИО2 Договор купли-продажи на который ссылается истец заключен о передаче денег в счет оплаты по договору также ЗАО «Декоративные культуры». Представленный истцом лист с неразборчивыми надписями, зачеркиваниями не является ни распиской, ни платежным документом, подтверждающим передачу денег истцом ответчиками. Данный договор с непонятными записями, кем, для какой цели и для кого написаны, не является документом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 согласно договора купли-продажи от 20 мая 2016 года купил у ЗАО «Декортивные культуры» в лице ФИО2 часть здания конторы ЗАО «Декоративные культуры» в размере 40 кв.м за 400 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №52 о 20.05.2016 года, сумма 400 000 рублей принята кассиром ЗАО «Декоративные культуры» за часть здания конторы ЗАО «Декоративные культуры».

Указанные выше доказательства не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Истец, с требованием к ответчику о возврате уплаченной за него денежной суммы 1 000 000 рублей не обращался. Договор купли-продажи расторгнут не был, не прекратил свое действие, оснований для возврата уплаченной по договору купли-продажи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец просит возвратить денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в отличии от суммы уплаченной по договору в размере 400 000 рублей, договор купли-продажи расторгнут не был, доказательств поступления в ЗАО «Декоративные культуры» денежных средств не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ЗАО "Декоративные культуры" о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2024 года.

Председательствующий К.М. Шаидханова