Решение № 2-692/2019 2-692/2019~М-475/2019 М-475/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-692/2019

№2-692/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДМУП «ГорКомСервис» и администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район РБ о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДМУП «ГорКомСервис», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 96 517 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 3600 рублей 34 копейки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель Х.Г.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не нарушая при этом Правила дорожного движения, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В пути следования, двигаясь на подъем, напротив магазина «Пятерочка» расположенного в <адрес> РБ, автомашина попала в колею ледяного наката и в связи с некачественным дорожным покрытием, потеряла управляемость, в связи с чем автомашину занесло и «выкинуло» с проезжей части дороги на имеющийся с правой стороны дороги снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Х.Г.Ф. на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ОГИБДД, которыми был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке: <адрес> РБ, имелись недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: отложение снежного наката и колейность, отсутствие обработки противогололедным материалом, гололед. При этом была произведена фотосъемка. В соответствии с вступившим в законную силу Решением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № состав административного правонарушения по факту данного ДТП, в действиях Х.Г.Ф., отсутствует. Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии указанного участка дороги, повлекших занос управляемого Х.Г.Ф. автомобиля, отсутствия вины водителя в произошедшем ДТП, указывает на то, что существенные нарушения эксплуатации дорожными службами автомобильной дороги, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наездом автомашины на снежный вал и получением механических повреждений. Согласно экспертному заключению № ИП М.А.Т. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 96517 рублей. Стоимость расходов за проведение экспертизы - 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город Давлеканово по результатам аукциона с ДМУП «ГорКомСервис» заключен муниципальный контракт на содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений городского поселения город Давлеканово на сумму 4100000 рублей. В нарушении установленных требований ДМУП «ГорКомСервис» меры, направленные на своевременную очистку дорожного покрытия по <адрес>, приняты не были. Исходя из изложенного, поскольку его право, как собственника автомобиля должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, возмещению подлежит сумма материального ущерба в размере восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 96 517 рублей. Более того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, неудобствах, связанных с длительным отсутствием возможности эксплуатации автомобиля, т.к. в его семье имеются малолетние дети, которых необходимо возить в детский сад, место его работы и работы супруги находятся на удалённом расстоянии от места жительства. В связи с тем, что он не имеет юридического образования, в целях защиты своих прав, он был вынужден воспользоваться услугами юриста и понес дополнительные расходы.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ДМУП «ГорКомСервис» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражении, суду показала, что ДМУП «ГорКомСервис» не является собственником дороги, они лишь исполняют условия по муниципальному контракту.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ФИО3 с иском не согласился, поскольку обязательство по уборке дорог было возложено на ДМУП «ГорКомСервис» в силу договора, однако обязательства ДМУП «ГорКомСервис» должным образом исполнены не были, что и привело к ДТП.

Выслушав стороны, исследовав доказательства в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении №12 - 33/2019, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6. ГОСТ Р 50597 – 93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа, группы Б – 5 часов, группы В – 6 часов. При этом пунктом 3.1.6. ГОСТ Р 50597 – 93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу муниципального контракта обязанность по содержанию дорог возложена на ДМУП «ГорКомСервис».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут водитель Х.Г.Ф., управляя автомобилем Мицубиси COLT государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> РБ напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> РБ, не нарушая при этом Правила Дорожного Движения РФ, в том числе и скоростной режим, попала колесом автомашины в колею ледяного наката, потеряла управление, в связи с чем автомашину занесло и «выкинуло» с проезжей части дороги на имеющийся с правой стороны дороги снежный вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Х.Г.Ф., была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> на <адрес> в <адрес> нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила наезд на снежный вал «бруствер».

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Х.Г.Ф. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.Д.Р. на участке дороги по адресу: РБ, <адрес>, выявлены недостатки в содержании дороги: имеется отложение снежного наката и колейность, отсутствует обработка противогололедным материалом, гололед, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было внесено предписание ДМУП «ГорКомСервис» о необходимости своевременно производить очистку дорог от снега и срез колеи, обработки противогололедными материалами по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с муниципальным контрактом N № - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район республики Башкортостан (Заказчик) и Давлекановским муниципальным унитарным предприятием «ГорКомСервис» (Подрядчик), Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район республики Башкортостан на объектах согласно технического задания и локального сметного расчета (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно приложению N1 к муниципальному контракту в перечень дорог г.Давлеканово, подлежащих ремонту, входит адрес: <адрес>.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги подрядчиком т.е. ответчиком - Давлекановским муниципальным унитарным предприятием «ГорКомСервис».

Принимая во внимание наличие муниципального контракта, а также учитывая, что работы по содержанию автомобильных дорог подрядчиком в установленные сроки надлежащим образом не выполнены (имеется отложение снежного наката и колейность, отсутствует обработка противогололедным материалом, гололед), что привело к образованию снежного и ледяного наката на проезжей части дороги и совершению настоящего ДТП, отсутствии вины истца в совершении ДТП, соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, наличия причинно – следственной связи между ДТП и его последствиями, суд считает надлежащим ответчиком по делу Давлекановское муниципальное унитарное предприятие «ГорКомСервис», как не выполнившее условия муниципального контракта, и находит необходимым возложить на него обязанность по возмещению ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В тоже время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно – следственными связями между ними и их системными свойствами.

Из экспертного заключения N 19/07 «ИП М.А.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблице (приложения № и №), являются неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является столкновение ТС Мицубиси COLT со снежным бруствером;

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси COLT. Расчетная стоимость ремонта составляет 96 517 рублей;

- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 568 рублей (л.д. 21 – 47).

Размер ущерба определяется судом в соответствии с приведенными положениями закона, предусматривающими возмещение ущерба в полном объеме, на основании экспертного заключения N 19/07 о стоимости восстановительного ремонта на сумму 96 517 рублей.

Оценивая указанное выше экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона; ответчики его не оспорили; своего заключения суду не предоставили; назначить дополнительную либо повторную экспертизу стороны не просили; представители ответчиков факт ДТП, причины его совершения, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП, причинением указанных механических повреждений автомобилю и стоимость его восстановительного ремонта не оспорили.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за юридической помощью в ООО «Закон. РУ», за услуги которого уплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поэтому, с учетом характера рассматриваемого дела, его сложности, суд находит размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств, не соразмерными и необходимым взыскать частично в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДМУП «ГорКомСервис» оплату экспертных услуг, согласно представленной истцом квитанции на 3500 рублей.

Для определения суммы восстановительного ремонта истец к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил 3500 рублей, что подтверждается квитанцией ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, исходя из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку материально - правовой спор между сторонами заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами истца либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Так как в настоящем случае нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав гражданина или других нематериальных благ.

Между тем моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан в соответствии со ст.151 ГК РФ не подлежит компенсации, т.к. он подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Закона, где бы было указано о возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав применительно к спорным правоотношениям, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания либо нарушены иные его нематериальные блага, истцом суду не предоставлены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 уплатил госпошлину в доход государства в размере 3600 рублей 34 копейки.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ДМУП «ГорКомСервис» в пользу истца государственную пошлину в размере 3095 рублей 51 копейка.

Доводы представителя ответчика ДМУП «ГорКомСервис» ФИО2 о том, что каких-либо претензий у заказчика по качеству выполненных работ не было, суд находит несостоятельными, поскольку на момент ДТП работы, обусловленные муниципальным контрактом, выполнены не были, что и привело к совершению ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ДМУП «ГорКомСервис» и администрации ГП г.Давлеканово МР Давлекановский район о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ДМУП «ГорКомСервис» в пользу ФИО1 108 112 рублей 51 копейку, из них: сумму восстановительного ремонта – 96517 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере - 3095 рублей 51 копейка.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: С.Ф.Шаранов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-692/2019 Давлекановского районного суда РБ.