Решение № 2-687/2025 2-687/2025~М-509/2025 М-509/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-687/2025

дело № 2-687/2025

УИД 16RS0038-01-2025-000699-97

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Елабуга 24 апреля 2025 г.

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р. при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.С. к И.В.А., И.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего иска истец указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Лада, государственный номер Номер обезличена, под управлением истца и автомобиля Дэу государственный номер Номер обезличена, под управлением ответчика И.В.А. и принадлежащего И.А.А. По договору ОСАГО ответственность ответчиков застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 52205,58 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 52205,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на услуги эксперта 7500 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть без его участия.

Ответчики, извещенные о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада, государственный номер Номер обезличена, под управлением истца и автомобиля Дэу государственный номер Номер обезличена, под управлением ответчика И.В.А. и принадлежащего И.А.А. По договору ОСАГО ответственность ответчиков застрахована не была.

Сам по себе факт управления И.В.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, истцу как собственнику автомашины Лада, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «Х.И.М.» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП.

Согласно заключению эксперта Номер обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, государственный номер Номер обезличена составляет 52205,58 рублей.

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ИП «Х.И.М.» Номер обезличена, поскольку оно соответствует требованиям закона, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика.

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере 52205,58 руб.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 7500 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС подтвержденные квитанциями. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков в полном объеме.

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В рамках настоящего дела для оказания юридической помощи истец обратился к Г.А.Н. Согласно чекам от Дата обезличена, Дата обезличена истец понес расходы в сумме 15000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг 15000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция отражена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции Номер обезличена от Дата обезличена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.С.С. к И.В.А., И.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с И.В.А., И.А.А. в пользу Д.С.С. ущерб в размере 52205,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы на услуги эксперта 7500 руб.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истеч ении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Садыков Р.Р.