Решение № 2А-2155/2021 2А-2155/2021~М-6181/2020 М-6181/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-2155/2021

Дело № 2а- 2155/2021

50RS0028-01-2020-009521-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Леруа Мерлен Восток» к судебному приставу – исполнителю Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления судебного – пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Леруа Мерлен Восток» обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления судебного – пристава исполнителя.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей. Указанная сумма была в полном объеме уплачена Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (копия прилагается).

Однако ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист на сумму 70 000 руб., далее судебным приставом- исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем было вынесено постановление.

Постановление направлено в ООО «Леруа Мерлен Восток», и получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 руб. списана Судебным приставом со счета Заявителя инкассовым поручением, что в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения.

Просит суд признать недействительным постановление о взыскании денежных средств со счета ООО «Леруа Мерлен Восток», вынесенное судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный истец, административные ответчики, которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 130 по делу об административном правонарушении ООО «Леруа Мерлен Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в отношении ООО «Леруа Мерлен Восток».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 руб. списана Судебным приставом со счета Заявителя инкассовым поручением.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом, если должником является гражданин, то исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к числу исполнительных документов.

В акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В свою очередь, положения части 5 статьи 32.2 КоАП РФ прямо предусматривают, что орган или должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, должен направить постановление судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Суждение административного истца о том, что списание денежных средств произведено в пятидневный срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, опровергается материалами дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета, то есть через пять дней с даты возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что необходимая совокупность оснований для удовлетворения требований не установлена; оспариваемое постановление принято в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; действия осуществлены в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Леруа Мерлен Восток» к судебному приставу – исполнителю Мытищинскому РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 об оспаривании постановления судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и признании его незаконным, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.03.2021

Председательствующий Д.А. Молева