Апелляционное постановление № 22-527/2026 от 16 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 марта 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора Ревякина Е.В.,

адвоката Быкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Забайкальского района Цырендоржиева Т.Б. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 января 2026 года, которым

ЗЕА, родившаяся <Дата> в руднике <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной ЗЕА отсрочено назначенное наказание в виде лишения свободы до достижения её ребенком ТМА, <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 19 мая 2029 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Бучина В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Ревякина Е.В., адвоката Быкова А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ЗЕА признана виновной и осуждена, за то, что будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ЗЕА в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала.

В апелляционном представлении прокурор Забайкальского района Цырендоржиева Т.Б., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, виновности ЗЕА в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Отмечает, что согласно материалам дела, в судебном заседании суда первой инстанции был исследован протокол явки с повинной ЗЕА от 9 ноября 2025 года, на который в описательно-мотивировочной части приговора суд ссылается как на доказательство вины ЗЕА Однако, явка с повинной при назначении наказания не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Считает необоснованными выводы суда о том, что отсутствуют основания для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку органы предварительного следствия были осведомлены о причастности ЗЕА к совершению преступления. Просит приговор изменить, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, снизить назначенное ЗЕА наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств вины осужденной суд обоснованно привел признательные показания подсудимой ЗЕА, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые являются очевидцами преступления, поскольку находились в салоне транспортного средства в момент совершения ДТП, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в совершении которого ЗЕА признана виновной, с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка действиям ЗЕА по пп. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, является правильной, основана на установленных судом фактических обстоятельствах.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ЗЕА отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Данные о личности ЗЕА, ее поведение на протяжении следствия и судебного разбирательства, свидетельствуют о ее вменяемости, в связи с чем, она подлежит на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ЗЕА верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также суд обоснованно, мотивировав своё решение, пришел к выводу о возможности применения к ЗЕА отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При назначении наказания за совершенное ЗЕА преступление, суд учел характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ЗЕА обстоятельств суд правильно учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и примирение с ним, оказание помощи в лечении, приобретении лекарств, мнение потерпевшего о нежелании привлекать ЗЕА к уголовной ответственности, болезненное состояние здоровья ребенка подсудимой, оказание благотворительной помощи, статус вдовы участника СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом обоснованно применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обосновывая свой вывод о виновности ЗЕА в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре сослался на сделанную ею 9 ноября 2025 года явку с повинной, как на доказательство вины осужденной.

Вместе с тем, суд не признал данную явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, указав, что все обстоятельства по делу были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной.

Учитывая изложенное, явка с повинной подлежит признанию смягчающим наказание ЗЕА обстоятельством.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом и в ходе предварительного расследования не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 22 января 2026 года в отношении ЗЕА изменить.

Признать смягчающим наказание ЗЕА обстоятельством в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, снизить назначенное ЗЕА по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ЗЕА оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бучин