Решение № 2-2766/2019 2-2766/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-2766/2019

Гражданское дело №2-2766/2019

24RS0056-01-2019-000612-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 241079 руб., неустойку – 101253,18 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя и доверенности – 13900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не справилась с управлением транспортного средства в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Nissan Skyilinе, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам осмотра автомобиля, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 16878 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 492231 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 333700 руб., стоимость годных остатков 75743 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба, в удовлетворении которой страховщиком было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 не справилась с управлением транспортного средства в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Nissan Skyilinе, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 принадлежащим ФИО3

Виновным в указанном ДТП сотрудниками полиции признан водитель ФИО7, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела никем из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО8 в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

По результатам осмотра автомобиля, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 16878 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов истца на досудебное проведение независимой экспертизы и неустойки, приложив экспертное заключение ООО «Оценщик», согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 492231 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 333700 руб., стоимость годных остатков 75743 руб., однако она страховщиком не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Nissan Skyilinе, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет без учета износа 454400 рублей, с учетом износа 250400 рублей, стоимость годных остатков 78351,51 рублей, рыночная стоимость автомобиля 326662,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, полномочия эксперта подтверждены.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба исходя из данных о полной гибели автомобиля и размера произведенных выплат:

326662,00 рублей - 78351,51 рублей - 16878 рублей= 231432,49 рублей.

Кроме того, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный срок ответчиком нарушен, следовательно, подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня, в заявленных в иске пределах) от суммы недоплаты:

231432,49 руб. х1% х510дней = 97201, 65 рублей.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа определяется исходя из расчета 231432,49 руб. х 50% = 115716,25 рублей.

При этом суд находит правильным, с учетом ходатайства ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50000 рублей, находя такой размер соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг всего в размере 12000 рублей, за оплату досудебной экспертизы 12000 рублей, которые суд находит разумными по данному делу, а также за удостоверение доверенности 1900 рублей, а всего 13900 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 241079,00 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы 13900 рублей, а всего 357979,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: