Решение № 2-521/2021 2-521/2021~М-73/2021 М-73/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-521/2021

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Сперанской Е.А.,

при секретаре Крутовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Лежнево гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от07.09.2019 г. в размере 337844,37 руб., из которой: 253575,33 руб. сумма основного долга,78 658,78 руб. сумма процентов, 5610,26 руб. сумма неустойки (пени), взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №№, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12578,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанного кредитного договора банк предоставил ответчику микрозайм на сумму 271 200 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 62 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 07.09.2019 г. № марки MERSEDES-BENZ, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №№. Однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Кроме того, ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от25.04.2019 г. в размере 280778,22 руб., из которой: 189 392,60 руб. сумма основного долга, 86 610,71 руб. сумма процентов, 4 774,91 руб. сумма неустойки (пени), взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №№, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12007,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании указанного кредитного договора банк предоставил ответчику микрозайм на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 84 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.04.2019 г. № марки MERSEDES-BENZ, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №№. Однако, в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО МК «КарМани» для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в исковом заявлении истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, также имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция на его имя возвращена в суд по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи.

В связи с неявкой ответчика для участия в судебном заседании, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГПК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В результате оферты ФИО1 и акцептования данной оферты ООО МК «КарМани»25.04.2019 г.стороны заключили договор микрозайма№, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 300 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 84% годовых. Стороны согласовали график платежей по кредитному договору.

По условиям договора микрозайма № от 25.04.2019 г. для обеспечения обязательства по договору микрозайма ответчик обязан заключить договор залога транспортного средства.

В результате оферты ФИО1 и акцептования данной оферты ООО МК «КарМани»07.09.2019 г.стороны заключили договор микрозайма №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику микрозайм в размере 271 200 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 62% годовых. Стороны согласовали график платежей по кредитному договору.

По условиям договора микрозайма № от 07.09.2019 г. для обеспечения обязательства по договору микрозайма ответчик обязан заключить договор залога транспортного средства.

25.04.2019 г. между сторонами заключен договор залога транспортного средства MERSEDES-BENZ, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №№. По соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 900000 рублей.

07.09.2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о последующем залоге (вторичном залоге уже заложенного ТС в обеспечение других обязательств) транспортного средства MERSEDES-BENZ, модель Е 200, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №№. По соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 900000 рублей.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 25.04.2019 г. в счет обеспечения исполнения обязательства по договору № от 25.04.2019 г. ответчиком предоставлен в залог автомобиль MERSEDES-BENZ модель <данные изъяты>, VIN №№.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 09.09.2019 г. в счет обеспечения исполнения обязательства по договору № от 07.09.2019 г. ответчиком предоставлен в залог автомобиль MERSEDES-BENZ модель <данные изъяты>, VIN №№.

Судом установлено, что ООО МК «КарМани» свои обязательства по предоставлению микрозаймов на суммы 271 200 рублей и 300000 рублей исполнило надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Как усматривает суд, ответчик свои обязательства по погашению микрозайма № от 25.04.2019 г. надлежащим образом не исполнял, сумма задолженности составила 280778,22 руб., из которой: 189 392,60 руб. сумма основного долга, 86 610,71 руб. сумма процентов, 4 774,91 руб. сумма неустойки (пени),

Как усматривает суд, ответчик свои обязательства по погашению микрозайма № от 07.09.2019 г. надлежащим образом не исполнял, сумма задолженности составила 337844,37 руб., из которой: 253575,33 руб. сумма основного долга,78 658,78 руб. сумма процентов, 5610,26 руб. сумма неустойки (пени).

В соответствии с п. 12 договоров микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п.1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений закона и условий договоров микрозайма следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО МК «КарМани» процентов за пользование микрозаймами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.до момента фактического исполнения обязательств по договорам микрозайма, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга по указанным договорам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договорам микрозайма № от 25.04.2019 г. и № от07.09.2019 г.ФИО1 в силу договоров микрозайма передает в залог банку автомобиль MERSEDES-BENZ модель <данные изъяты>, VIN №№.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК Российской Федерации)

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, пп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п.1 данной статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

На основании изложенного, поскольку обязательства ФИО1 до настоящего времени не исполнены, учитывая, что размер задолженности является существенным, нарушение по осуществлению заемщиком периодических платежей носит неоднократный характер, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12578,44 руб. и 12007,78 руб., итого 24586,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма№ от25.04.2019 г. в размере 280778,22 руб., из которой: 189 392,60 руб. сумма основного долга, 86 610,71 руб. сумма процентов, 4 774,91 руб. сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» задолженность по договору микрозайма№ от07.09.2019 г. в размере 337844,37 руб., из которой: 253575,33 руб. – сумма основного долга, 78 658,78 руб. – сумма процентов, 5610,26 руб. – сумма неустойки (пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 24586,22 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» проценты за пользование суммами микрозаймов с 17.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств по договорам микрозайма, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MERSEDES-BENZ, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)(Рамы) №№.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Сперанская

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2021 г.