Решение № 2-1745/2019 2-1745/2019~М-1539/2019 М-1539/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при секретаре судебного заседания Безкровной А.С.,

с участием представителя ответчика - адвоката Фролова И.Н., действующего на основании удостоверения № 1268 и ордера № 22 от 05.08.2019,

в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО КБ «Восточный»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 27.02.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор кредитования № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32 % годовых. Согласно условий договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению денежных средств не исполняет. По состоянию на 29.11.2016 задолженность составила 329 410 рублей 80 копеек. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору кредитования было уступлено ООО «ЭОС» в размере 329 410 рублей 80 копеек. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от 27.02.2013 по состоянию на 29.11.2016 по основному долгу в размере 128 033 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 078 рублей 60 копеек, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 958 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 128 033 рубля 23 копейки, начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Согласно письменным возражениям от 05.08.2019 просила в иске отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика Фролов И.Н. исковые требования не признал по доводам, изложенных в возражениях.

Представителя третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании из анкеты заявителя от 27.02.2013, заявления на получение кредита № от 27.02.2013, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 27.02.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых, открыт БСС (банковский специальный счет №). Установлен ежемесячный график возврата кредита по 7 913 рублей в месяц. Погашение кредита путем внесения денежных средств на БСС.

В свою очередь заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить возврат денежных средств, включающими часть основного долга и проценты.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт получения суммы кредита стороной ответчика не оспаривается.

То обстоятельство, что ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора, Типовыми условиями потребительского кредита подтверждается её личной подписью в заявлении о заключении договора кредитования, анкете заявителя от 27.02.2013.

Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями банка.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно заявления на получение кредита, заемщик разрешает Банку полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) 29.11.2016 заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от 27.02.2013. Сумма задолженности по договору составила 329 410 рублей 80 копеек.

Согласно уведомлению от 10.02.2017, ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда Цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Положения кредитного договора, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор цессии от 29.11.2016 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору № от 27.02.2013.

Согласно представленному суду расчету размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору (на дату цессии) составлял 329 410 рублей 80 копеек.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору по состоянию на 29.11.2016 составляет 329 410 рублей 80 копеек, в том числе, просроченный основной долг 178 427 рублей 68 копеек, начисленные проценты 123 383 рубля 12 копеек, комиссия 27 600 рублей.

Ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом срока исковой давности. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № от 27.02.2013 по состоянию на 29.11.2016 по основному долгу в размере 128 033 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 078 рублей 60 копеек, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 3 600 рублей.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 мировым судьей судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 10.01.2019 по заявлению должника ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.07.2019.

То есть, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 27.02.2013, срок исковой давности по взысканию задолженности по периодическим платежам до 13.12.2015 был пропущен и не пропущен по платежам с 13.12.2015 по 27.02.2018. Согласно графику гашения кредита, очередной платеж по кредиту в пределах сроков исковой давности должен был быть совершен до 28.12.2015.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что на день вынесения судебного приказа 13.12.2018 кредитором не был пропущен срок исковой давности, а оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа не превышает шестимесячный срок, то на основании вышеуказанных разъяснении Верховного Суда РФ, трехгодичный срок исковой давности должен исчисляться на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа..

Учитывая вышеизложенное суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 13.12.2015.

Поскольку кредитным договором от 27.02.2013, заключенным на срок 60 месяцев до 27.02.2018, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности по требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, применительно к каждому ежемесячному платежу.

Структура платежей, отраженная в условиях кредитного договора, позволяет сделать вывод о том, что неисполненная часть обязательства ответчика по возврату кредитных средств в пределах сроков исковой давности составляет 128 033 рубля 23 копейки, процентов 53 210 рублей 53 копейки, 3 600 рублей по плате за страхование.

Уточнив свои требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности на дату заключения договора уступки прав требования по основному долгу 128 033 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитом на сумму 34 078 рублей 60 копеек, 3 600 рублей по плате за страхование.

И суд соглашается с истцом в этой части, указанная задолженность в пределах сроков исковой давности, имеющаяся на дату заключения договора уступки прав требования, подлежит взысканию с ответчика. При этом истец не просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами за период с даты заключения договора уступки прав требования по дату действия кредитного договора.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 28 958 рублей 64 копейки за период с 29.11.2016 по 04.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 128 033 рубля 23 копейки, начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно процентов за пользование кредитными денежными средствами не достигнуто, то истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном порядке.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 033 рубля 23 копейки в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 29.11.2016 по 04.09.2019 составляет 28 958 рублей 67 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, стороной ответчика иного расчета процентов не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 128 033 рубля 23 копейки, начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от 27.02.2013, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 128 033 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 078 рублей 60 копеек, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 3 600 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 28 958 рублей 67 копеек, по процентам за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисляемыми на сумму основного долга 128 033 рубля 23 копейки, начиная с 05.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля.

Согласно платежным поручениям № от 19.11.2018, № от 26.06.2019 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 6 494 рубля 11 копеек.

Между тем, исходя из размера уточненных исковых требований в размере 194 670 рублей 50 копеек, истцом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 5 093 рубля 41 копейка.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 093 рубля 41 копейка.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от 26.06.2019 в размере 1 400 рублей 70 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования № от 27.02.2013 по состоянию на 29.11.2016 по основному долгу в размере 128 033 рубля 23 копейки, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34 078 рублей 60 копеек, по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в размере 3 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 958 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 рубля 41 копейку, а всего 199 763 (сто девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга 128 033 рубля 23 копейки, до момента фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по платежному поручению № от 26.06.2019 в размере 1 400 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья В.И. Шушина