Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело № 2-1358/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Путилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты> был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты>, и разрешено строительство <данные изъяты> капитальных боксовых гаражей для индивидуального транспорта размером <данные изъяты> из кирпича по <адрес>. Указал, что в соответствии с письмом <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору <данные изъяты> было поручено выделить ему по окончании строительства гараж в соответствии с договором о долевом участии в строительстве гаражей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что согласно договору купли-продажи долевого участия в строительстве капитальных гаражей по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и им, он купил капитальный гараж по <адрес>. Стоимость гаража в размере <данные изъяты> была уплачена им ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что пунктом <данные изъяты> названного договора определено, что право собственности на гараж возникает с момента оформления между <данные изъяты> и им договора на строительство гаража и после сдачи его по акту госкомиссии, передачи его на баланс эксплуатирующим организациям, регистрации гаража БТИ г. Липецка и закреплении гаража в собственность покупателю в установленном порядке. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и им был заключен договор о долевом участии в строительстве капитального гаража по <адрес>. Указал, что в соответствии с договором <данные изъяты> обязалось построить гараж и после ввода гаража в эксплуатацию закрепить его за ним, в свою очередь, он обязался перечислить на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он произвел соответствующие перечисления, однако, к настоящему моменту платежного документа, подтверждающего произведенные перечисления, у него не сохранилось. Указал, что факт оплаты им денежных средств подтверждается тем, что после окончания строительства, весной ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен гараж <адрес> общей площадью <данные изъяты> Указал, что с момента передачи ему гаража и по настоящее время он пользуется гаражом, осуществляет его необходимый ремонт, производит соответствующие платежи, ставит принадлежащий ему автомобиль. Указал, что в соответствии с карточкой учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей, на момент обследования гараж имеет общую площадь <данные изъяты>, площадь застройки <данные изъяты>, построен в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что когда он начал оформлять правоустанавливающие документы на свой гараж, он выяснил, что ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> после завершения строительства гаражей не оформили документы надлежащим образом. На сегодняшний день указанные организации прекратили свое существование.

Просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд с согласия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случае, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> и разрешено строительство <данные изъяты> капитальных боксовых гаражей для индивидуального транспорта (размер бокса <данные изъяты>, материал стен кирпич) по <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет конкурсного управляющего и конкурсное производство в отношении данного предприятия завершено.

В соответствии с письмом конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО исх. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору <данные изъяты> было поручено выделить по окончании строительства гараж ФИО

Согласно договору купли-продажи долевого участия в строительстве капитальных гаражей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, последний купил капитальный гараж <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор о долевом участии в строительстве капитального гаража по <адрес>, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось построить гараж и после ввода гаража в эксплуатацию закрепить его за ФИО1

Таким образом, из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 был возведен гараж <адрес> на земельном участке, предоставленном для строительства капитальных гаражей. Однако гараж не введен в эксплуатацию, право собственности ФИО1 на гараж не зарегистрировано.

Из карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, расположенных на участке кооператива по строительству и эксплуатации автогаражей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, гараж <адрес>, состоит из гаража <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ, юридические документы не оформлены, право собственности не зарегистрировано, но числится гараж за ФИО1, у гаража имеется инвентаризационный № №.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> по обследованию и оценке технического состояния гаража <адрес>, гараж (<данные изъяты>) выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами, конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, гараж, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из заключения о противопожарном состоянии гаража начальника отдела надзорной деятельности по г. Липецку <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе проведенной проверки гаража <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец принимала меры по вводу в эксплуатацию гаража, расположенного <адрес>, а именно, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обращалась с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но ею был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного гаража.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Липецка, утверждённых решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, занимаемый гаражом <адрес>, расположен в зоне промышленно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (СЗЗ-100-50 м) (П-2), где основными видами разрешенного использования предусмотрены:

- промышленные предприятия и коммунальные организации IV - V класса вредности;

- объекты складского назначения различного профиля IV - V класса вредности;

- типографии;

- объекты тепличного хозяйства для выращивания декоративных культур;

- объекты технической и инженерной инфраструктуры;

- станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия;

- автосалоны;

- автомойки;

- объекты пожарной охраны, пожарные депо;

- автошколы и автодромы;

- административные здания.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики, третье лицо не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку гараж выстроен на земельном участке, выделенном под строительство гаражей, содержится на средства истца, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный гараж подлежат удовлетворению.

О компенсации судебных расходов истец, представитель суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж <адрес>, инвентаризационный №, общей площадью <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.05.2017 года.