Апелляционное определение № 33-5055/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД: 61RS0003-01-2025-003045-94

Судья Иванченко Л.А. дело № 33-5055/2026

№ 2-3918/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи от 14.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении нежилого помещения общей площадью 491,10 кв.м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п. 2.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять объект приватизации. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта приватизации составляет 203 222 670 руб.

В силу п. 3.2, п. 3.3 договора сумма ранее внесенного задатка составляет 9 677 270 руб. и засчитывается в счет оплаты объекта приватизации. Неоплаченная покупателем часть стоимости объекта приватизации составляет 193 545 400 руб., которая в силу п. 3.3.1 перечисляется покупателем в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 5.1 договора в случае непоступления на расчетный счет, указанный продавцом, денежных средств в размере и в срок, указанные в разделе 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.2. договора, в случае непоступления на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 договора, и/или неоплаты пени, начисленных от данной суммы (пункт 5.1 Договора), в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты, продавец в одностороннем порядке расторгает договор путем направления уведомления покупателю.

В связи с непоступлением на расчетный счет средств, указанных в разделе 3 договора, в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты, в соответствии с п. 5.2 договор был расторгнут в одностороннем порядке путем направления покупателю уведомления от 20.03.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-(0)-1, которое вступило в законную силу 22.04.2024. Задолженность по уплате неустойки (пени) за период с 07.02.2024 по 21.04.2024 составляет 12 726 272,88 руб. 13.02.2025 ответчику была направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-(0)-1 с предложением оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 календарных дней с момента отправки претензии, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 неустойку (пени) за период с 07.02.2024 по 21.04.2024 в размере 12 726 272,88 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу Департамента городского имущества г. Москвы неустойку за период с 07.02.2024 по 21.04.2024 в размере 6 500 000 руб.

Также суд взыскал со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 69 500 руб.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, так как в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. По мнению апеллянта, пока продавец не исполнил свою обязанность по передаче товара, он не вправе требовать взыскания предоплаты в принудительном порядке и начислять неустойку на сумму предоплаты в случае ее невнесения. Также апеллянт обращает внимание на то, что в спорный период истец не понес никаких убытков, поскольку получал доход от сдачи помещения в аренду, что также исключало возможность взыскания неустойки. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что удержание задатка и взыскание неустойки привело к возникновению на стороне покупателя двойной ответственности.

По мнению апеллянта, неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ в большем размере, чем она была снижена судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 14.12.2023 между Департаментом городского имущества г. Москвы в лице заместителя начальника Управления приватизации городского имущества Департамента Я.О.Н. и ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности г. Москвы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.2 предметом договора является нежилого помещения общей площадью 491,10 кв.м, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость нежилого помещения составляет 203 222 670 руб. (протокол от 11.12.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности г. Москвы).

В силу п. 3.2, п. 3.3 договора сумма ранее внесенного задатка составляет 9 677 270 руб. и засчитывается в счет оплаты объекта приватизации. Оставшаяся неоплаченная покупателем часть стоимости объекта приватизации составляет 193 545 400 руб.

Согласно п. 3.3.1 договора сумма в размере 193 545 400 руб. перечисляется покупателем в срок не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора (п. 7.1 договора) путем перечисления безналичных денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

В силу п. 5.1 договора в случае непоступления на счет, указанный продавцом, денежных средств в размере и в срок, указанные в разделе 3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае непоступления на счет продавца средств, указанных в разделе 3 договора, и/или неоплаты пени, начисленных от данной суммы (п. 5.1 договора), в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты, продавец в одностороннем порядке расторгает договор путем направления уведомления покупателю.

При этом, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней с даты направления уведомления, а внесенная покупателем сумма, в том числе задаток, не возвращается.

В предусмотренный договором срок ФИО1 обязанность по внесению денежных средств на счет продавца в размере 193 545 400 руб. не исполнил.

20.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

14.02.2025 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о погашении задолженности по пени в размере 12 726 272,88 руб., образовавшейся за период с 07.02.2024 по 21.04.2024, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемо решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 309, 330, 401, 429, 431, 432, 454, 549 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из условий заключенного между сторонами договора, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 14.12.2023 в части своевременного внесения денежных средств в счет оплаты предмета договора в полном объеме нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договорам срока оплаты недвижимого имущества за период с 07.07.2024 по 21.04.2024, установив ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6 500 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика со взысканием с него неустойки, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу принципа свободы договора своим волеизъявлением согласовали все существенные условия договора, в том числе условия о размере, порядке и сроках внесения покупателем платы за объект недвижимости, о штрафных санкциях и их размере за неисполнение указанной обязанности, о порядке и условиях расторжения договора продавцом в одностороннем порядке, а также о том, что в случае расторжения договора внесенный задаток не подлежит возврату покупателю, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок ответчик не исполнил обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости объекта недвижимости в размере 193 545 400 руб., суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку с 12 726 272,88 руб. до 6 500 000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере в отсутствие в апелляционной жалобе доказательств несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.