Постановление № 1-54/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-54/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б

при секретаре судебного заседания Аникине Д.В

с участием государственного обвинителя - прокурора Гвардейского района Покшиватова И.В.,

подсудимой ФИО1

её защитника адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении мирового судьи 2-ого судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, расположенном по адресу: <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению Ю.О., в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ. будучи письменно предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая, что своими ложными показаниями она препятствует установлению истины по уголовному делу, умышленно, по личным мотивам в целях обеспечения благоприятного для подсудимого Ю.О. исхода дела и избежания последним уголовной ответственности, в судебном заседании дала заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе судебного заседания она указала на отсутствие у неё сведений о причинении телесных повреждений В.Е., а также пояснила о том. что она лично нанесла повреждения В.Е. тем самым дав заведомо ложные показания

Приговором мирового судьи 2-ого судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 и. «в» УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, подтвердив, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Ю.О. мировым судьей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подавшись уговорам со стороны родственников, ею были даны неправдивые ложные показания о непричастности Ю.О. к причинению телесных повреждений В.Е., В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств

Так, свидетель Свидетель №2 пояснила, что она является помощником мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района В период с ноября 2023 г. по январь 2024 г.проводилось судебное заседание по уголовному делу в отношении Ю.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч 2 ст. 115 УК РФ, ею в судебном заседании велся протокол. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая была под роспись предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 РФ. В ходе допроса ФИО1 дала показания, противоречащие её же показаниям в ходе предварительного расследования, указав, что она нанесла потерпевшему В.Е. телесные повреждения. В последующем приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ю.О. был признан виновным в совершении инкриминированного ему преступлении, также в приговоре была дана оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании, которые были признаны неправдивыми

Как следует из протокола осмотра протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ю.О., свидетелю ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности как свидетеля, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показания по ст. 307-308 УК РФ, о чем также свидетельствует подписка свидетелей с ее подписью( т.1. лд 59-61, 62, 27) В указанном протоколе, оглашенном в судебном заседании, зафиксированы показания свидетеля ФИО1, в которых она утверждала, что она нанесла удары табуреткой потерпевшему В.Е., а Ю.О. при этом в квартире не было.( т.1 л.д 9-26).

Согласно приговору мирового судьи 2-ого судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 и. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.( т.1 л.д 28-33, 44-49)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, он являясь дознавателем МО МВД России « Гвардейский» проводил дознание по уголовному делу по факту причинения В.Е. телесных повреждений. В качестве свидетеля им была дважды допрошена ФИО1, которая давала противоречивые показания. Впоследствии уголовное дело было направлено мировому судье. Ему также известно, что в судебном заседании Бецелева изменила свои показания ( т.1 л.д 56-58)

Но основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Защитником подсудимой адвокатом Буравцовым М.Н в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 подержала указанное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в отношении ФИО1 по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 совершила впервые преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно По делу выявлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, как признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ее последующее постпреступное поведение, выразившееся в активном способствованию раскрытию и расследованию преступления, ее объяснение, данное до возбуждения уголовного дела ( т.1 л.д 51), которое суд признает явкой с повинной, в котором ФИО1 добровольно призналась, что в судебном заседании по уголовному делу в отношении Ю.О., ею были даны неправдивые показания. Суд также учитывает наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Указанные данные о личности подсудимой в совокупности с характером совершенного ею впервые преступления небольшой тяжести, конкретными обстоятельствами дела, а также то, что подсудимая своими активными действиями подтвердила свое раскаяние, позволяют суду сделать вывод, что ФИО1 деятельно раскаялась, в связи с чем перестала быть общественно опасной для общества и ее исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к освобождению ФИО1, от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 28 УПК РФ

Руководствуясь ст. 28 УПК РФ, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 307 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободив ее от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: копию протокола судебного заседания хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский Областной суд через Гвардейский районный суд в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу подпись