Решение № 2-164/2020 2-164/2020(2-2582/2019;)~М-1800/2019 2-2582/2019 М-1800/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 2-164/2020

Дело № 2-164/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Есиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Соня» об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании передать комплект ключей от нежилого помещения для изготовления дубликата,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании передать комплект ключей от нежилого помещения для изготовления дубликата. Просит:

1. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании его долей имущества, а именно 1/2 долей в праве собственности на:

-нежилое, 1-этажное отдельно стоящее здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, условный №:А, находящееся по адресу: <адрес>;

земельный участок, категории земель земли населённых пунктов, с разрешённым использованием для производственных нужд, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

а также передать ФИО1 комплект ключей от указанного нежилого помещения для изготовления дубликатов.

2. Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании оборудованием, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в нежилом 1-этажном отдельно стоящем здании общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, условный №:А и на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Соня».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое 1-этажное отдельно стоящее здание общей площадью 477.9 кв.м., литер А, условный №:А, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Другим собственником данных объектов недвижимости является ФИО2

Указанные объекты в натуре не разделены, порядок пользования ими не определен.

В нежилом отдельно стоящем здании и на земельном участке расположено производство детской мебели ООО «Соня». Там же находится приобретенное истцом и принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в иске.

ДД.ММ.ГГГГ между ним как продавцом и ООО «Соня» как покупателем были заключены договоры купли-продажи данного оборудования, составлены акты приема-передачи.

Позднее, в связи с невыплатой денежных средств покупателем по договору между ООО «Соня» и ним были составлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данных договоров. Впоследствии он пытался вывезти своё оборудование, однако сделать этого не смог в связи с наличием препятствий. Также пояснил, что акты приема-передачи оборудования по соглашениям о расторжении договоров купли-продажи не составлялись.

Таким образом, являясь, как считает, собственником оборудования, он не имеет возможности использовать его по своему назначению.

Также пояснил, что после очередного конфликта, связанного с вывозом им другого оборудования, не являющегося предметом данного спора, на принадлежащем ему на праве собственности в ? доле нежилом здании были заменены замки. Несмотря на его требования о передаче ему комплекта ключей для изготовления дубликата, сотрудник охранного предприятия, передал ему слова ФИО2 о том, чтобы никаких ключей ему (ФИО1) не давали. Таким образом, он лишен возможности использовать здание по своему усмотрению, в том числе для размещения прозводства. Кроме того, ему чинятся препятствия в заезде на производственную территорию (принадлежащий ему на праве собственности в ? доле земельный участок) и в вышеуказанное нежилое здание на транспорте.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ответчика ООО «Соня», с предъявленными исковыми требованиями не согласен. При этом пояснил, что препятствии в пользовании земельным участком и зданием он ФИО1 не чинил ни как физическое лицо (собственник ? доли вышеуказанного имущества), ни как директор ООО «Соня». Также пояснил, что нежилое здание, о котором идет речь в иске, не запирается, здание и находящееся в нем имущество ООО «Соня» охраняется охранным предприятием. ФИО1 в любое время может в него попасть. Что касается указанного в иске оборудования, считает, что оно принадлежит ООО «Соня» и ФИО1 не имеет права им пользоваться.

Представитель ООО «Соня» - ФИО3 – с исковыми требованиями ФИО1 также не согласен. Считает, что истцом выбран неверный способ защиты права (в отношении оборудования). Доказательств чинения препятствий в пользовании недвижимым имуществом не представлено.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 (продавцом) и ООО «Соня» (покупателем), актов приема передачи указанного в договорах имущества, ООО «Соня» стало собственником следующего оборудования:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Соня» были заключены соглашения о расторжении договоров купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий о цене, сроках и порядке оплаты. При этом акты приемки-передачи движимого имущества от ООО «Соня» ФИО1 не оформлялись, фактическая передача имущества также не была осуществлена. До настоящего времени оборудование находится в пользовании ООО «Соня».

В соответствии с положениями п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в связи с тем, что при заключении соглашений о расторжении договоров купли-продажи оборудования оно ФИО1 не передавалось, право собственности на него у ФИО1 до настоящего времени не возникло. Нарушение прав ФИО1 связано как раз с лишением его владения данным имуществом. Следовательно, заявляя исковые требования на основании положений ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявленное им исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доле каждый) нежилого 1-этажного отдельно стоящего здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер А, условный №:А, кадастровый №, и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Фактически данное имущество находится в пользовании ООО «Соня». По утверждению истца, ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом, в том числе не дает ключей от нежилого здания для изготовления дубликатов.

Как установлено в судебном заседании, в отделе МВД России по <адрес> имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям Щ.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает охранником в ООО «Центурион» на объекте ООО «Соня» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия приехал ФИО1 с рабочими. ФИО1 пояснил, что является собственником оборудования предприятия и собирается его забрать. У него не было ключей от цехов, и он попросил дать ему ключ. Ключ он ему не дал, потом позвонил ФИО2 и тот пояснил, что никаких ключей ФИО1 не отдавать.

Доказательств передачи ФИО1 ключей от принадлежащего ему в ? доле здания ФИО2 суду не представлено. Довод ФИО2 о том, что здание не запирается, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ ключи ФИО1 не дали, поскольку он хотел забрать оборудование, принадлежащее ООО «Соня», правового значения для рассмотрения спора не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что отсутствие ключей от здания создает препятствия ФИО1 в пользовании им. Поскольку вторым собственником здания является ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости обязания ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании зданием, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от данного здания для изготовления дубликата.

Доказательств наличия иных препятствий со стороны ФИО2 или ООО «Соня» в пользовании вышеуказанным нежилым зданием, а также земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, истцом суду не представлено.

Объяснения А.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь охранником ООО Центурион» и охраняя объект ООО «Соня», не позволил ФИО1 проехать на автомобиле в производство, доказательством нарушения прав истца ответчиками не является, поскольку А. Л.Л. не работает в ООО «Соня», о том, что ФИО2 давал ему какие-то указания, не пояснял.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ФИО1 требования об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании зданием, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от вышеуказанного нежилого помещения для изготовления дубликата.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О. В. Солодовникова