Решение № 2-709/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-709/2026

Дело № 2-709/2026

76RS0016-01-2025-005185-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Ярославль

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Михельсона Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности — ФИО6 обратился с указанным иском к ФИО2, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены ФИО1 и ФИО2 без участия уполномоченных сотрудников полиции. В соответствии с подписанным указанными лицами извещением о дорожно-транспортном происшествии автомобиль под управлением ФИО2, совершая маневр поворота не уступил дорогу двигавшемуся прямо автомобилю, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в ООО СК «Гелиос». Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого страхователю произведена выплата в размере 100 000 руб. При этом, в соответствии с договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составила 260 000 рублей. На основании данных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, в размере 160 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 301,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третьи лица: ФИО7, АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Гелиос»в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили.

Истец, а также представитель истца по доверенности — ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, дали объяснение в пределах содержания иска, в том числе пояснив, что возмещению также подлежат расходы на

замену правой передней фары, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт отсутствия описания данного повреждения в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра транспортного средства, проведенного представителем страховщика, пояснили сославшись на его (повреждения) скрытый характер, ненадлежащее соблюдение методики осмотра.

Ответчик, давая объяснения суду, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, однако, не был осведомлен о возможности взыскания с него ущерба в размере, превышающем страховую выплату.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 15 минут, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 В соответствии с подписанным указанными лицами извещением о дорожно-транспортном происшествии автомобиль под управлением ФИО2, совершая маневр поворота не уступил дорогу двигавшемуся прямо автомобилю, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в ООО СК «Гелиос».

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 14.07.2025 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого страхователю произведена выплата в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела АО «АльфаСтрахование» и не опровергнуты ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцем транспортного средства, в том числе признается, гражданин использующий его по договору аренды. Данная правовая позиция отражена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Транспортное средство Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО7 Данный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), передано последнему во владение и пользование на один месяц.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, ФИО2 являлся владельцем транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак <***>, в смысле придаваемом этому понятию положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно закрепленному в ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в их конституционно-правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, предполагается - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Королева Авто» и ФИО1, актом на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 260 000 рублей. Истцом оплата произведенных восстановительных работ произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах гражданского дела.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержат перечень повреждений аналогичный выявленному уполномоченным страховщиком лицом при производстве осмотра транспортного средства истца, произведенного по результатам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения, повлекшего необходимость замены правой фары. В отсутствие в извещении о дорожно-транспортном происшествии, а также акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного представителем ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по заказу страховщика, указания на факт повреждения передней правой фары автомобиля ФИО1, исковые требования о взыскании ущерба по его устранению, удовлетворению не подлежат. Пояснения представителя ответчика, не обладающего специальными познаниями в автотехнической и трасологической областях, не являются допустимым доказательством возникновения данного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в части суммы равной 149 900 руб. (160 000 — 500 — 9600).

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае частичного удовлетворения иска, стороне в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (по данному делу — 149 900 руб. или 93,7 %), с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 32795 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2717,3 руб., почтовые расходы в размере 282,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №, СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 149 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 32795 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2717,3 руб., почтовые расходы в размере 282,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5434,6 руб., а всего в общей сумме 191 129,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Михельсон