Решение № 2-4093/2025 2-4093/2025~М-3490/2025 М-3490/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-4093/2025

Дело № 2-4093/2025

УИД 61RS0022-01-2025-005104-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что <дата> в 18.10 час. на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". Истец известила САО "ВСК" о наступлении страхового случая, сдала весь необходимый пакет документов. <дата> истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО "Рост-Авто" по адресу: <адрес>, куда истец предоставила свой автомобиль для произведения восстановительного ремонта. <дата> истец получила свой автомобиль после восстановительного ремонта. Истцом внесены замечания в акт о передаче автомобиля в связи с наличием недостатков выполненного ремонта. Автомобиль был осмотрен после автомойки и при качественном освещении, истец заметила множественные дефекты, возникшие в результате некачественного ремонта. Истец обратилась в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения некачественного ремонта ее ТС.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> взысканы в пользу истца с САО «ВСК» понесенные убытки, после апелляционного обжалования, решение суда вступило в законную силу.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратилась к страховщику <дата>, считает датой, с которой начинается начисление неустойки, - <дата>. Таким образом, задолженность по начисленной неустойке на дату выплаты (<дата>) с суммой, установленной в заключении № о стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по справочникам РСА без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 152 500 руб. - составляет 898 225 руб. Истец считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в силу закона до 400 000 руб.

<дата> истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

<дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 42 012,32 руб.

<дата> истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> отказано в удовлетворении заявленных требований истца.

С учетом выплаты от <дата> в размере 42 012,32 руб., задолженность по начисленной неустойке на дату доплаты страхового возмещения по решению суда (<дата>) составляет 357 987,68 руб. (400 000руб. - 42 012 руб. 32 коп.)

Истец просит взыскать с САО "ВСК" неустойку в размере 357 987 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложением ответчику 308 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. В адрес суда направлено письменное заявление о рассмотрении спора в отсутствие истца и удовлетворения требований иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в адрес суда направлены возражения на иск, в котором содержится просьба отказа в удовлетворении требований иска о взыскании неустойки, поскольку неустойка на убытки не взыскивается, в случае удовлетворении иска снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии №

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

<дата> истцу было выдано направление на ремонт № на СТОА ООО "Рост-Авто" по адресу: <адрес>

Истец предоставила свой автомобиль <данные изъяты> г/н № на указанную СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от <дата>.

<дата> истец получила свой автомобиль <данные изъяты> г/н № после восстановительного ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от <дата>, в который истцом вписано в графу "замечания" тот факт, что при восстановительном ремонте была заменена такая запасная часть, как "фара передняя левая" на другую, но без электро-корректора, хотя поврежденная деталь электро-корректор имела. После мойки автомобиля и его осмотра, истец заметила множественные дефекты, возникшие в результате некачественного ремонта.

Истец обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате проведения некачественного ремонта ее ТС.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взысканы убытки в результате проведения некачественного ремонта ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> оставил решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

<дата> решение суда ответчиком было исполнено.

Решение суда по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (ст. 61 ГПК РФ).

<дата> истцом в электронной форме в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

<дата> САО «ВСК» произвело истцу выплату неустойки в размере 42 012,32 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

Считая свои права нарушенными, поскольку неустойка подлежит исчислению по истечении установленных законом 20 дней для осуществления страхового возмещения, ФИО3 обратилась в суд.

Суд соглашается с позицией истца исходя из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик САО «ВСК» несвоевременно произвел страховую выплату в полном размере (надлежащее страховое возмещение), что установлено решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Исключение из периода для взыскания неустойки срока до вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения в законную силу неправомерно и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Ответчик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен первоначально верно определять сумму страхового возмещения и производить выплату, не ожидая решения суда.

В ином случае, страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда РФ № 14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021.

Поскольку заявление истца было получено ответчиком <дата>, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата>, а неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>.

При этом, неустойка подлежит начислению из суммы, установленной в заключении №, выполненном ФИО4 <дата> и представленном истцом в качестве обоснования размера полной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по справочникам РСА без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № по справочникам РСА без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 152 500 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 152 500 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки) / 100 * 589 (количество дней просрочки)= 898 225 руб.

Поскольку лимит неустойки по закону об ОСАГО составляет 400 000 руб., выплаченная неустойка составляет 42 012,32 руб., остаток до лимита составляет 357 987,68 руб., которую и просит взыскать истец.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму убытков ошибочна, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки не из размера убытков, взысканных на основании решения суда, а из размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, размер которого рассчитан экспертом ФИО4 в заключении специалиста от <дата> и составляет 152 000 руб. Данное заключение было представлено ответчику с исковым материалом, что подтверждается почтовым чеком и описью вложения документов (л.д. №).

Иного размера надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о его размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для его уменьшения ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 357 987 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы по отправлению копии иска ответчику в размере 308 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., и расходы по отправке копии иска в сумме 308 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО "ВСК" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 11 450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) неустойку в размере 357 987 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы 308 руб.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07.10.2025 года.