Решение № 2А-5281/2017 2А-5281/2017~М-3841/2017 М-3841/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-5281/2017

Дело № 2а-5281/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе

председательствующего - судьи Седых Н.А.,

при секретаре – Григорьевой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2017 года,

установил:

09 июня 2017 года администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда о возложении на администрацию города Южно- Сахалинска обязанности предоставить ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года в рамках указанного исполнительного производства с должника был взыскан исполнительский сбор. Полагают указанное постановление незаконным, поскольку исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения носит длящийся характер, так как предусматривает совершение последовательности действий, как то определение лимитов денежных средств, направленных на приобретение жилого помещения, в виде конкретной суммы денежных средств и включения данных лимитов в состав расходных обязательств бюджета, по приобретению жилого помещения в целях его предоставления взыскателям. Также обращают внимание на то, что необходимо выделение денежных средств из бюджета, которое происходит в соответствии с бюджетными ассигнованиями, проведение электронного аукциона, получение свидетельства о праве собственности. В итоге общий срок на приобретение жилого помещения составляет не менее 6 месяцев, а срок при строительстве жилого помещения – не менее 12 месяцев. Поскольку указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а также учитывая, что администрация принимает меры по обеспечению взыскателя жильем, просят суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить.

Определением судьи от 14 июня 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования администрации поддержала, настаивала на удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обосновано.

Представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2016 года на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в черте города Южно-Сахалинска, общей площадью не менее 33,5 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 30 января 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении администрации города Южно-Сахалинска по предоставлению жилого помещения взыскателю ФИО5

При этом должником в службу судебных приставов после 30 января 2017 года никаких данных об исполнении решения суда, либо о наличии иных уважительных причин неисполнения судебного акта, представлено не было.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства видно, что после возбуждения исполнительного производства информацию о невозможности исполнения решения суда администрация города Южно-Сахалинска в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области не направляла, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращалась.

Таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не уведомил судебного пристава о наличии препятствий к исполнению судебного решения, а, следовательно, вывод должностного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4 о наличии оснований для взыскания с администрации города Южно-Сахалинска исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Между тем, суд полагает возможным освободить администрацию города Южно-Сахалинска от уплаты исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация города Южно-Сахалинска с момента возбуждения исполнительного производства принимала все возможные меры для предоставления жилого помещения взыскателю и 24 октября 2017 года постановлением администрации города Южно-Сахалинска № ФИО5 предоставлено жилое помещение, 31 октября 2017 года между последней и администрацией города Южно-Сахалинска заключен договор социального найма на жилое помещение, а постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 октября 2017 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает наличия вины со стороны должника и принимает решение об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления администрации города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 30 мая 2017 года - отказать.

Освободить администрацию города Южно-Сахалинска от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО4 от 30 мая 2017 года в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № от 30 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Седых