Решение № 2А-4643/2018 2А-4643/2018~М-3710/2018 М-3710/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2А-4643/2018

ёёДело № 2а-4643/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ТО Росздравнадзора по Калининградской области ФИО2 и ФИО3,

представителя административного ответчика Минздрава Калининградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ТО Росздравнадзора по Калининградской области и Министерству здравоохранения Калининградской области об оспаривании действий по проведению проверки, обязании изменить дату проведения внеплановой проверки, признании недействительным акта проверки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ТО Росздравнадзора по Калининградской области и Министерству здравоохранения Калининградской области об оспаривании действий по проведению проверки, обязании изменить дату проведения внеплановой проверки, признании недействительным акта проверки, указывая следующее.

ФИО1 обращалась в Московский районный суд г. Калининграда с иском ООО «МастерДент» по поводу ненадлежащего оказания медицинских услуг, и решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление Роспотребнадзора по Калининградской области с заявлением о защите ее прав, как потребителя медицинских услуг, и ее обращение было перенаправлено на рассмотрение в ТО Росздравнадзора по Калининградской области (далее – ТО Росздравнадзора), где с ней в рамках рассмотрения ее обращения общались три специалиста, а затем в ДД.ММ.ГГГГ ТО Росздравнадзора ей ответили, что нарушений не усматривается, поскольку ортопедия не входит в систему ОМС, при этом надлежащим образом контроль качества медицинских услуг, оказанных ООО «МастерДент», не провели, доводы ФИО1 о наличии у нее в ротовой полости гальванических токов, не учли.

Также ФИО1 получила сообщение из ТО Росздравнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ТО Росздравнадзора была проведена проверка по поводу ненадлежащего оказания ФИО1 медицинских услуг ООО «МастерДент» по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом необоснованно указано, что ранее ее обращений по данному поводу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ТО Росздравнадзора с заявлением об ознакомлении с результатами проверки по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, и, ознакомившись, увидела, что дата на акте проверки указана не правильно, а кроме того не были учтены заключения о гальванических токах и теста об аллергической реакции, представленные ею в ТО Росздравнадзора.

Министерство здравоохранения Калининградской области, как правопреемник Службы по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области, нарушило право ФИО1 на оказание специализированной медицинской помощи по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признало Акт проверки лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в основу положены подложные документы.

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит:

- признать незаконными действия (бездействие) ТО Росздравнадзора по проверке ООО «МастерДент» в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ТО Росздравнадзора изменить дату проведения внеплановой документарной проверки с 18 марта по 20ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы ФИО1 могла потребовать отмены судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам;

- признать незаконным действия (бездействие) Министерства здравоохранения Калининградской области по принятию решения о признании акта проверки лицензионных требований ООО «МастерДент» Службой по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области, на основании которого составлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для подачи административного иска ФИО1 просила восстановить, ссылаясь на то, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку своевременно обратиться в суд ей препятствовало состояние здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, изложила доводы аналогичные описанным в иске, и указала на то, что медицинские услуги в ООО «МастерДент» ей были оказаны в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Службу по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области с просьбой провести проверку, а ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что нарушений у ООО «МастерДент» не установлено. Относительно обращения в ТО Росздравнадзора, переадресованного из Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ответ ею был получен в ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в ходе проверки установили ряд нарушений, однако не все нарушения, допущенные ООО «МастерДент» был выявлены, а самих фактов обращения до ДД.ММ.ГГГГ не было. Также ФИО1 указала на то, что она в рамках гражданского судопроизводства обращалась с иском к ООО «МастерДент» по поводу ненадлежащего оказания медицинских услуг, однако в иске ей было отказано; данное решение является неправильным, и она подала настоящий иск для того, чтобы решение по данному иску явилось основанием для пересмотра решения Московского районного суда г. Калининграда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители административных соответчиков ТО Росздравнадзора по Калининградской области и Минздрава Калининградской области в судебном заседании иск не признали, указав на то, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц. Просили в иске отказать в связи пропуском указанного срока.

Исследовав материалы дела, и заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ТО Росздравнадзора, зарегистрированным под входящим номером №, относительно ненадлежащего оказания ей медицинских услуг в ООО «МастерДент» в период с ДД.ММ.ГГГГ и последствий, наступивших от некачественного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ № № о результатах рассмотрения обращения. Указанный ответ был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый конверт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо ТО Росздравнадзора № №, в котором было на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ранее поданное ею обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с направлением ответа, а до этого обращения никаких обращений от ФИО1 по данному факту не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Минздрав Калининградской области с просьбой о признании недействительным акта проверки лицензионных требований ООО «МастерДент» Службой по контролю качества медицинской помощи и лицензированию Калининградской области, на основании которого составлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в признании недействительным указанного акта ФИО1 отказано. Получение данного ответа в ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч.7.ст.219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, и пояснений ФИО1 в судебном заседании, о результатах рассмотрения своих обращений в ТО Росздравнадзора ФИО1 узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в Минздрав Калининградской области – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд с настоящим административным иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд признает пропущенным срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Уважительности причин пропуска данного срока суд не усматривает, поскольку, каких-либо уважительных причин для пропуска срока истицей не приведено. Суд отвергает ссылки ФИО1 на то, что обращению в суд препятствовало плохое состояние здоровья, поскольку этот обстоятельно не препятствовало ей за период 2015-2018 года многократно обращаться с письменными обращения в различные государственные органы.

Таким образом, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года

Судья А.В. Таранов