Решение № 2-1888/2021 2-1888/2021~М-544/2021 М-544/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1888/2021

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя АО «СИБЭКО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с АО «СИБЭКО» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 110 987 рублей, неустойку в размере 110 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии на трубопроводе системы отопления, проходящей около ее дома, произошло подтопление ее дома, в результате которого ее дому причинен ущерб в размере 110 987 рублей. Истец обратилась к ответчику, который перенаправил ее для подачи обращения в страховую компанию, застраховавшую ответственность собственника владельца опасного объекта. Однако, до настоящего времени ни один из ответчиков не осуществил возмещение ущерба истцу.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований к АО «СИБЭКО», поскольку именно данный ответчик является причинителем вреда, полагали, что страховая компания не является надлежащим ответчиком.

Представитель АО «СИБЭКО» против удовлетворения требований возражала, полагала, что ответственность ответчика застрахована, а следовательно, истцу надлежит предъявить требование страховщику.

Ответчик АО «СОГАЗ» было извещено судом надлежащим образом, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в № минут в результате дефекта на вводной теплотрассе <адрес>) во время проведения гидравлических испытаний по зоне ТЭЦ-5, произошло затопление подвального помещения и погреба частного дома по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о произошедшем инциденте от ДД.ММ.ГГГГ, топопланом теплотрассы.

Собственником указанной теплотрасс является АО «СИБЭКО», что не оспаривалось сторонами и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ГОЧС по <адрес>, ФИО1 составила акт о том, что в результате аварии на трубопроводе у <адрес> произошло подтопление теплоносителем подвального помещения дома. В результате подтопления были повреждены кухня, ванная комната, туалет, кладовая, погреб, в том числе, холодильник, стиральная машина, домашние вещи, мебель кухни (л.д.).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено представить доказательства отсутствия вины, однако, таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что виновные действия собственника теплотрассы АО «СИБЭКО», выразившиеся в ненадлежащем содержании источника повышенной опасности, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения имущества в результате подтопления.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭЛВУД», согласно которому стоимость устранения повреждений, причиненных в результате затопления дому и мебели, составляет 95 587 рублей. При этом, из заключения следует, что полученные повреждения привели к невозможности использования мебели, а техническое состояние дома в результате подтопления было существенно снижено (л.д№).

Также в материалы дела представлен отчет ООО «Авангард» № О-1032, согласно которому определена стоимость поврежденного в результате затопления имущества (бытовой техники) в сумме 15 400 рублей (л.д.№).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предложено представить относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и произошедшим прорывом теплотрассы.

Однако, в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель АО «СИБЭКО» заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции и решения вопроса о том, намерен ли ответчик заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, изучив указанное ходатайство, определил в его удовлетворении отказать, поскольку определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик имел достаточно времени для того, чтобы разрешить вопрос о том, намерен он заявлять соответствующее ходатайство или нет. Отложение судебного разбирательства по основанию, изложенному стороной ответчика, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Приходя к таким выводам, суд учел, что само ходатайство о назначении соответствующей экспертизы суду заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 110 987 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «СИБЭКО» (страхователь) заключен договор № об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (л.д№).

Из представленного в материалы дела полиса следует, что сторонами застрахован участок трубопровода тепловых сетей №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СИБЭКО» с заявлением о возмещении убытков. АО «СИБЭКО» предоставило ФИО1 сведения о наличии указанного договора страхования (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с не представлением в АО «СОГАЗ» акта о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте страхователем (л.д№).

До настоящего времени, ни виновником, ни страховщиком истцу не возмещен ущерб, что не оспаривается сторонами.

АО «СИБЭКО» полагает, что именно на страховщике лежит обязанность по возмещению указанного вреда.

Между тем, суд полагает данные доводы несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 8 Закона № 225-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что обращение к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Как предусмотрено частью 3 статьи 11 Закона № 225-ФЗ, в случае обращения потерпевшего за возмещением вреда непосредственно к страхователю страхователь до удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда должен незамедлительно сообщить страховщику о поступивших требованиях и в течение пяти рабочих дней со дня такого обращения направить ему копии соответствующих документов. При этом страхователь обязан действовать в соответствии с указаниями страховщика, а в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

На страхователя при аварии на опасном объекте возложена обязанность в течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об аварии страховщику в порядке, установленном правилами обязательного страхования; незамедлительно предоставлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, место его нахождения, режим работы и номера телефонов, или в случае, если авария привела к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня аварии опубликовать указанную информацию в печатном органе по месту нахождения опасного объекта; привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в том числе в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для такого расследования не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа (часть 6 пункта 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что страхователь обязан предоставлять страховщику документы относительно факта и причины аварии в установленные законом сроке.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности материалы дела не содержат. Именно не исполнение указанной обязанности послужило причиной в отказе в выплате ФИО1 страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СИБЭКО» предложено представить относимые и допустимые доказательства направления страховщику документов, подтверждающих наступление страхового случая и причин произошедшей аварии (л.д.№

В материалы дела ответчиком представлено письмо в АО «СОГАЗ», датированное ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая. Между тем, относимых и допустимых доказательств отправки указанного письма страховщику материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком представлен скриншот страницы электронной почты? из которой усматривается, что на адрес электронной почты ФИО4 направлен документ, озаглавленный как «акт о расследовании события по адресу <адрес>».

Доказательств того, что ФИО4 является лицом, уполномоченным получать от имени АО «СОГАЗ» документы материалы дела также не содержат.

Более того, пунктом 8.2 Договора страхования стороны согласовали, что все заявления и извещения, предусмотренные договором, должны осуществляться Сторонами в письменной форме по адресу, указанному в договоре.

Из содержания реквизитов сторон усматривается, что адрес АО «СОГАЗ» определен как: <адрес>. Почтовый адрес: Новосибирск, <адрес>.

Доказательств того, что стороны согласовали возможность направления документов по электронной почте, материалы дела не содержат.

Факт того, что АО «СИБЭКО» не исполнило ДД.ММ.ГГГГ обязанность по направлению акта подтверждается, в том числе, ответом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что до 2020 года соответствующий акт страхователем не направлялся.

Учитывая, что АО «СИБЭКО» не представлено доказательств исполнения требования закона и договора по надлежащему направлению страховщику пакета документов по факту наступления страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ». Таким образом, именно АО «СИБЭКО» как лицо, причинившее вред, обязано возместить истцу убытки.

Приходя к таким выводам, суд учитывает, что в силу части 3.1 статьи 11 Закона № 225-ФЗ страхователь, возместивший по согласованию со страховщиком полностью или частично причиненный потерпевшему вред, вправе требовать от страховщика страховую выплату в части возмещенного им вреда, а потерпевший, которому вред возмещен, это право утрачивает.

Таким образом, страхователь вправе обратиться к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, выплаченного потерпевшему по согласованию со страховщиком.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 110 987 рублей, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку по тексту искового заявления истец мотивирует данное требование положениями пункта 11 части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Однако, норма о взыскании неустойки распространяется на страховщика, а не причинителя вреда, а следовательно, не может являться основанием для взыскания неустойки с АО «СИБЭКО».

Также не подлежит взысканию неустойка с АО «СИБЭКО» и на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем услуг теплоэнергии АО «СИБЭКО», прорыв теплотрассы произошел за границами принадлежащего ей дома.

По аналогичным доводам суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав и нематериальных благ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов за составления заключений в размере 16 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные на составление отчета о стоимости ремонта квартиры, по своей сути являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ООО «Центр защиты прав», а также акт об оказании услуг по прейскуранту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать расходы по оказанию юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, в размере 110 987 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 74 копейки, а всего 145 406 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.