Определение № 7-3901/2026 от 29 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-3901/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в порядке подготовки дело по жалобе фио, поданной в интересах ООО «КОМПО Технолоджис» на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010125082001046067 от 20 августа 2025 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года и на по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «КОМПО Технолоджис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010125082001046067 от 20 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, ООО «КОМПО Технолоджис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

На вышеуказанные акты в Московский городской суд поступила жалоба фио, подписанная и поданная в интересах ООО «КОМПО Технолоджис».

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение (определение) суда по жалобе на такое постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав на получение квалифицированной юридической помощи, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, на судебную защиту, на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон, и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из буквального содержания данной нормы следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать только постановление по делу, следовательно, при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно абзацу 4 пункта 8 которого, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Приведенные нормы и разъяснения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 июля 2023 г. № 53-АД23-5-К8, в решениях от 18 апреля 2019 г. № 11-ААД19-1, от 30 января 2019 г. № 41-ААД19-1 также указал на то, что право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из приложенной к жалобе копии доверенности на имя ФИО1 от 3 сентября 2025 года, данное лицо, наделено правом представлять интересы Общества, в том числе, в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, заинтересованному лицу, истцу, ответчику, с самостоятельными требованиями или без самостоятельных требований, в том числе с правом подачи и подписания жалоб и искового заявления, отзыва или возражения на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, подписания и предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от жалобы и исковых требований, уменьшения их размера и признания иска, изменения основания и предмета иска, обжалования решений, определений, постановлений суда в апелляционном, кассационном, надзорном, порядке (с правом подписания соответствующей жалобы),

При этом в доверенности не содержится специально оговоренного полномочия ФИО1 на подписание и подачу жалобы на решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленной доверенности не следует, что ФИО1 предоставлено право на подписание и подачу жалоб на судебные акты, вынесенные в отношении ООО «КОМПО Технолоджис» в рамках производства по делу об административном правонарушении (Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, объем полномочий, которыми вышеупомянутой доверенностью наделена ФИО1, не дает ей право на обжалование (подписание и подачу жалобы) решения судьи районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «КОМПО Технолоджис».

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1, поданная в интересах ООО «КОМПО Технолоджис» на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010125082001046067 от 20 августа 2025 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года и на по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «КОМПО Технолоджис», не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату заявителю без рассмотрения по существу.

При этом, законный представитель ООО «КОМПО Технолоджис» не лишен возможности лично или с привлечением защитников обратиться с жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции на вступившее в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу фио, поданной в интересах ООО «КОМПО Технолоджис» на постановление контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010125082001046067 от 20 августа 2025 года и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года и на по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «КОМПО Технолоджис» возвратить заявителю без рассмотрения, дело вернуть в Останкинский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.