Апелляционное определение № 33-5133/2026 от 18 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5133/2026

УИД: 78RS0003-01-2024-001628-24

Судья: Пономарева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-1414/2024
г. гражданское
19 марта 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 г. по иску ФИО4 к ООО «Премиум плитка» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Премиум плитка», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 659 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.03.2022 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи комплекта кухонной мебели по образцам, на представленных ей фотографиях было видно, что в комплект входит также и встроенная бытовая техника, менеджеры ответчика подтвердили, что бытовая техника поставляется вместе с мебелью, после чего истец полностью оплатила товар по цене, указанной в договоре, однако впоследствии ей сообщили, что, если она намерена приобрести гарнитур в комплекте с встраиваемой бытовой техникой, ей следует оплатить ее стоимость отдельно, поскольку кухонный гарнитур не был стандартным и приобретался для определенного помещения, при этом продавец отказывался доставлять мебель в полном комплекте, как было изображено на предоставленных фотографиях, она была вынуждена заплатить, полагает действия продавца по изменению комплектности товара после заключения договора купли-продажи незаконными, нарушающими ее права как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не учел, что продавец убедил истца о том, то бытовая техника входит в стоимость комплектации кухни и только впоследствии менеджер продавца сообщила истцу, что товары не входят в стоимость кухни ввиду чего истцу пришлось произвести доплату в размере 660 000 рублей, таким образом продавец принудил истца в дополнительно оплате в нарушение ранее достигнутого соглашения; после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Премиум плитка» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на апелляционную жалобу. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что из представленной истцом переписки в мессенджере Вотсап следует, что ФИО4 обратилась к менеджеру салона ГК «Зодиак» в Санкт-Петербурге, высказав намерение приобрести кухонную мебель по индивидуальному проекту.

02.03.2022 истцу сообщили, что для продажи предложен комплект мебели, находящийся в демонстрационном зале в Москве, который по размеру вписывается в предоставленный покупателем проект, в переписке менеджер салона ГК «Зодиак» ФИО6 сообщила, что бытовая техника, также передается покупателю вместе с комплектом мебели, но предложила обратиться за консультацией по наполнению кухни к московскому менеджеру ФИО7 (л.д. 47).

В тот же день истцу направлен в электронном виде счет на оплату, в котором указано наименование товара: GAMA D?COR Residence Кухонный гарнитур R4 60 Laminate Roble Arenado/Mouse Brillo 1шт., стоимостью 953 300 рублей (л.д. 46).

Товар оплачен истцом полностью, что подтверждается кассовым чеком от 02.03.2022.

03.03.2022 между ООО «Премиум Плитка» и ФИО4 оформлен договор купли-продажи комплекта кухонной мебели, общая цена договора составила 953 300 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, размер стоимость и порядок оплаты указываются в спецификации. Продажа товара осуществляется по каталогам и образцам (п. 1.3).

Согласно п. 4.1.1 договора, продавец обязан согласовать с покупателем ассортимент товара, материал, качество, цену и условия приобретения товара, дополнительные услуги, предоставить полную и достоверную информацию относительно продавца, товара и его изготовителя.

В бланке Спецификация, являющемся приложением к договору, указано наименование товара, а именно: GAMA DECOR Residence Кухонный гарнитур R4 60 Laminate Roble Arenado/Mouse Brillo 1шт., стоимостью 953 299 рублей, и комплект подсветки для кухни Residence Жуково - 1 шт. стоимость 1 рубль.

Также к договору прилагается уведомление покупателя, в котором указано, что товар был в употреблении, имеются сколы, царапины. В уведомлении указано, что покупатель ознакомлен с наличием недостатков товара и согласен на его приобретение с учетом уменьшения их стоимости (уценки).

Также к договору прилагается уведомление покупателя, в котором указано, что товар был в употреблении, имеются сколы, царапины. В уведомлении указано, что покупатель ознакомлен с наличием недостатков товара и согласен на его приобретение с учетом уменьшения их стоимости (уценки).

Договор заключен в письменной форме и подписан истцом лично.

Спецификация и уведомление также содержат личную подпись покупателя.

Ответчиком в материалы дела представлена комплектация кухонного гарнитура Residence R4 60 Laminate Roble Arenado/Mouse Brillo, актуализация на 01.03.2022, состояние б/у с экспозиции салона продаж г. Москва, в которую бытовая техника не включена.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 424, 432, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, оценив показания свидетеля, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих то, что договор купли-продажи был заключен договор купли-продажи на иных условиях и оплаченная истцом сумма включала в себя цену предметов бытовой техники.

Не усмотрев нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пп. 1 и 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Исходя из положений п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 66 вышеуказанных Правил установлено, что в случае, если кассовый чек на мебель, электронный или иной документ, подтверждающий оплату такого товара, не содержит наименование товара и продавца, артикул и (или) модель, количество предметов, входящих в набор (гарнитур) мебели, количество необходимой фурнитуры, цену каждого предмета, общую стоимость набора мебели, вид обивочного материала, вместе с товаром потребителю по его требованию передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Размещенное на сайте общества предложение о продаже кухонного гарнитура с бытовой техникой, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

ФИО8, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, в том числе в полной комплектации со встроенной бытовой техникой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт заключения договора купли-продажи на иных условиях, отличных от первоначального предложения ответчика, судебная коллегия находит неверным.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчик фактически изменил стоимость кухонного гарнитура после заключения договора в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца, исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного их выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги), правил и условий их эффективного использования.

Между тем, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать, что нарушает права потребителя не само по себе отсутствие какой-либо информации о товаре (услуге), а такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного ее выбора потребителем, исключающей возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данного товара (услуги), правил и условий его эффективного использования.

В этой связи, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, основанным на неверном применении норм материального права, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченных за товар, в размере 659 940 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия руководствуется требованиями разумности и справедливости, в связи с чем моральный вред подлежит денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.п. 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца не как потребителя, с ООО «Премиум Плитка» в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 334 970? рублей ((659 940 рублей + 10 000 рублей)/2). Законных оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Также, ввиду изменения решения суда в части взыскания денежной суммы и компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 199 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2024 г. отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Премиум Плитка» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 659 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 334 970? рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Плитка» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 199 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.