Решение № 12-347/2019 12-5/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-347/2019

дело № 12-5/20 (54MS0138-01-2019-004222-37)

поступило в суд 18.10.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

22 января 2020 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., с участием его представителя ФИО1, защитника – адвоката Григорьева Г.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 28.09.2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 28.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и не обоснованным. По доводам жалобы, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных законом. Так, в описательной части данного постановления указано, что согласно протокола об административном нарушении, который ФИО2 даже не видел от 28 сентября 2019 года в 01 час 23 минуты на 13 км автодороги К12Р в Новосибирской области, управлял мопедом «Tornado» без государственных регистрационных знаков, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ. При этом суд указывает, что ФИО2 признал вину в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Данное утверждение не соответствует действительности, так как он не был ознакомлен с протоколом и его содержанием, то не мог знать, что в нем изложено, а тем более подтвердить это, и признать вину, не зная в чем. Из протокола следует, что 28.09.2019 года в 01 час 23 минуты на 13 км автодороги К12Р Новосибирской области он управлял мопедом «Tornado» без государственных регистрационных знаков, будучи лишенным права управления транспортным средством. Он действительно был лишен права управления транспортным средством постановлением от 19.08.2019 года, и действительно 28.09.2019 года в 01 час 23 минуты на 13 км автодороги К12Р Новосибирской области он управлял мопедом «Tornado» без государственных регистрационных знаков. Однако, управление это выражалось в ведении его по обочине дорожного полотна. В данном случае в соответствии с Правилами дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 22.03.2014 №221 и 24.11.2018 № 1414) на момент встречи с сотрудниками ГИБДД он был «Пешеходом» - то есть лицом, находящимся вне транспортного средства на дороге...ведущим мопед Tornado, без государственных регистрационных знаков так, как последний согласно справки из сервисного центра технически не исправен. Он, до конца не понимая сути происходящего в суде, как мог объяснил, что происходило 28.09.2019 года, но сейчас осознает, что его там тоже не поняли при усеченном рассмотрении данного материала. Каждый из участников судебного процесса по своему, трактовал слово управление, не вникая в детали.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО1, защитник Григорьев Г.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений по существу не имели. Заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которое судом было удовлетворено. Данные лица неоднократно вызывались в судебное заседание надлежащим образом. Однако их допрос в суде не представился возможным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор Свидетель №7 суду пояснил, что 28 сентября им позвонил командир роты, который остановил гражданина, они приехали на автодорогу К-19р, там стояли командир и ФИО2, командир передал ему материал для разбирательства. ФИО2 сначала отказывался называть свои данные, но позже они установили его личность. Они планировали зайти в дом ФИО2 и взять там его документы, но было понятно, что он их не даст. Гражданин пояснил, что катил мопед, а не ехал на нем. Сам он не видел, чтобы ФИО2 управлял мопедом, об этом ему сказал командир. От подписи в протоколе отказался. Мопед своим ходом доехал до освещенного участка местности, так как было небезопасно составлять протокол в неосвещенном месте. ФИО2 сел в патрульный автомобиль, мопед отогнал его коллега-стажер Свидетель №8 с позволения ФИО2. Свидетель №8 надел шлем, который находится у них в машине, вставил ключ в мопед, завел его ногой и доехал до освещенного места к Колыванскому кольцу, где и были оставлены документы. При составлении протоколов участвовало двое понятых, фамилии их не помнит.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №9 суду пояснил, что он работает исполняющим обязанности командира роты ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. Неся службу, он проверял экипажи. Был проверен экипаж 458, после чего он выдвинулся на трассу Северный обход для проверки других экипажей. В пути следования, с правой стороны, не доезжая Кудряшей, ехал мопед, виляя из стороны в сторону. Им было принято решение остановить данный мопед. Для остановки мопеда были применены красно-синий маячок и громкоговоритель. На неоднократные требования остановиться водитель не реагировал. Через какое-то время водитель остановился. Подойдя к водителю, он почувствовал запах алкоголя изо рта, попросил представиться. Данный гражданин представился Василием, больше никаких данных не называл. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль, сначала он отказывался, но потом согласился. В патрульном автомобиле он достал телефон, звонил знакомым сотрудникам ДПС, просил его отпустить. Он неоднократно спрашивал, имеется ли у водителя паспорт, он отказывался что-либо говорить. Им было принято решение вызвать экипаж, который находился неподалеку. Минуты через 2-3 экипаж подъехал. Они начали общаться с гражданином, он сказал, что паспорт находится дома, живет рядом. Примерно через час, гражданин дозвонился до жены, инспектор Бекасов остался на месте, а они с инспектором ФИО3, который является стажером на должности инспектора, поехали до дома водителя, идти нужно было метров 300-400, гражданин сказал, что у него нет ключей, и мопед не заводится. Инспектор катил мопед, он сел за руль патрульного автомобиля, гражданин сел с ним. Они подъехали к дому гражданина, из дома вышла его жена. Паспорт гражданина не нашли, жена сказала, что не знает, где он. После этого было принято решение доехать до освещенного места, а именно до Колыванского кольца. Гражданин пояснял, что ключей от мопеда у него нет, но позже они выпали у него из кармана. Они завели мопед и поехали до кольца. У кольца он остался охранять мопед, инспекторы поехали в ОП №... «Ленинский», чтобы установить личность гражданина. Когда они вернулись, он поехал проверять экипажи. Протоколы, которые имеются в материалах дела, составляли инспекторы, скорее всего, составляли их на кольце, потому что, там, где был остановлен водитель, не было никакой возможности их составлять. В патрульной машине не было возможности их составить, поскольку было ночное время суток, и стоять на трассе, где был остановлен водитель, было небезопасно для других участников движения. Спустя 2 часа инспекторы приехали в ОП №... «Криводановское», жаловались на то, что данного гражданина не принимают, так как он является директором охранного предприятия и знаком с начальником отдела. Также со слов инспекторов гражданин притворялся, что ему плохо, ему вызывали скорую помощь, и порядка 4-5 часов не могли оформить в отдел полиции. После чего, около 6.30 утра его оформили. Он знает, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сейчас оно отменено. Когда его допрашивала дознаватель, он неоднократно говорил, что необходимо изъять записи с камер видеонаблюдения, установленных на заправке, кроме того там было СТО. Протокол не возможно было оформить на заправке, поскольку там стоять нельзя, а на СТО не было освещения.

В его машине имеется мотоциклетный шлем, есть ли он в других машинах, не знает. Комплектацию автомобилей, когда отправляет экипаж на дежурство, он не проверяет, этим занимается механик.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что она работает дознавателем в ОД МО МВД России «Новосибирский». Она заступила в дежурные сутки, ей передали материал проверки. Она начала проводить процессуальную проверку, отбирала объяснения от всех фигурантов. Объяснения были отобраны от ФИО2, сотрудников ДПС Свидетель №9 и Свидетель №7. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении 10 суток. Постановление было вынесено на основании того, что из материала проверки не была установлена вина ФИО2, так как он предоставил все необходимые документы. Была предоставлена справка из СТО о том, что мопед был в неисправном состоянии и передвигаться самостоятельно не мог, была предоставлена геолокация сотрудниками ЧОП, которые проезжали мимо и видели все, что происходило. Ее смутило время. В геолокации стояло времени до 12 часов ночи, а сотрудниками ДПС документы были составлены в 2 часа ночи. Сотрудники ДПС пояснили, что с того места, где они находились, они переехали к кольцу, так как было темно, и там они составляли все документы. В постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют пояснения инспекторов, поскольку она посчитала, что их объяснения там не нужны, они есть в материале проверки. В настоящее время, насколько ей известно, постановление отменено. ФИО4 пояснял, что он проверял патрули и увидел ФИО2, который передвигался на мопеде, и потом он вызвал патруль, в который входил Бекасов, который составлял материал. Он не видел, как ФИО2 передвигался на мопеде. ФИО4 пояснил, что видеорегистратора у него в машине нет. ФИО4 также пояснил, что у него не было никаких документов, и он не мог составить протокол, и поэтому вызвал экипаж. Из объяснения сотрудников ДПС, при ФИО2 не было документов, и для установления личности его повезли в ОП №... «Ленинский», где установлен «Папиллон», чтобы установить его личность по отпечаткам пальцев. Рапорты Свидетель №7 и Свидетель №9 уже находились в материале. В материале ее смутило, что бланки были заполнены разными чернилами, сотрудники ДПС ей пояснили, что писали впопыхах. Материал находится у начальника отдела дознания, она забрала его из прокуратуры. Она вынесла повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и прокуратура отменила данное постановление. Инспекторы Свидетель №9 и Свидетель №7 не рекомендовали ей истребовать видеоматериалы с каких-либо зданий, автозаправок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знает ФИО2 с 1995 года, находится с ним в дружеских отношениях, регулярно встречается с ним. Номер дома ФИО2 не знает, проживает по <адрес> д.<адрес>. Его дом находится в километре от дома ФИО2. О вечере 27 сентября 2019 года ему известно, что ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС. Как ФИО2 пояснил, сотрудники ДПС составили на него протокол за якобы управление мопедом. 27.09.2019 года в вечернее время он отвозил своего сына на <адрес> около 10 часов вечера, и вернулся обратно. По времени поездка заняла минут 40, обратно возвращался примерно в 22:40-22:45. Он выехал на Колыванскую трассу, и по направлению из Кудряшей двигался в направлении кольца, в районе остановки «Озерки», немного не доезжая до них, увидел, как по встречной полосе движения ФИО2 катит мопед, толкал его, шел рядом с мопедом. Он остановился, спросил у ФИО2, что случилось и нужна ли ему помощь. Сказал, что на обратной дороге поможет ФИО2 довезти мопед, поскольку ему срочно нужно было увезти сына. От того места, где он встретил ФИО2 и до его дома, расстояние примерно километр. На обратной дороге, он проехал мимо <адрес> и на следующей остановке «Ямки» свернул к своем дому. Проезжая перед <адрес>, находится заправка. В районе заправки обратил внимание на 2 машины ДПС с включенными аварийными сигналами. Он не понял, двигались они или стояли, они находились на полосе для поворота возле заправки. Кроме машин ДПС, он больше ничего не видел. Для дачи показаний в качестве свидетеля его пригласил ФИО2, он ввел его в курс дела и сказал, что данная история продолжается до сих пор и нужны его показания о том, что он видел ФИО2 в тот вечер.

По ходатайству заявителя и его защитника в судебном заседании были допрошены понятые Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5 №4, Свидетель №5, а также свидетель Свидетель №6

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в сентябре 2019 года он стоял на кольце в районе Дивногорского возле небольшого кафе, было уже темно 22-23 часа. Там он находился минут 20. К нему подошли 2 инспектора, представились, но данные их он не запомнил, так как не придал этому значения, объяснили, что остановили мальчишку на мопеде, который был выпивший, попросили расписаться в протоколе. Протокол был формата А4, точно не помнит, ему объяснили суть, он расписался в протоколе. Разъясняли ли ему его права и обязанности. Не помнит, поскольку не придавал этому значения. Парня, в отношении которого был составлен протокол, он не разглядел, поскольку было темно, парень стоял возле патрульной машины. Мопед он видел, поскольку на его машине горели фары, мопед был серебристого цвета.

После предъявления для обозрения протокол о задержании транспортного средства свидетель Свидетель №2 подтвердил о наличии в протоколе его подписи.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что в конце сентября 2019 года около 12 часов ночи он подъехал на Кудряшовском кольце в кафе попить кофе, увидел машину ДПС, эвакуатор, видел, что мопед грузят на эвакуатор. Он стоял под козырьком, пил кофе, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил побыть свидетелем того, что скутер без документов и его забирают. Сотрудник ДПС пояснил, что они забирают мопед, потому что на него нет документов. Ему дали заполненный протокол, он в нем расписался. В отношении кого составлялся данный протокол, он не выяснял, и у кого забирают мопед, он не видел.

После предъявления для обозрения протокол о задержании транспортного средства свидетель Свидетель №3 подтвердил о наличии в протоколе его подписи.

Допрошенный свидетель ФИО5 №4 суду пояснил, что он работает неофициально водителем на самосвале. С 20 сентября он работал в ночь на самосвале, возил песок из <адрес> с карьера «Сибирь». Точную дату он не помнит, в конце сентября, они с напарником стояли на Криводановском кольце на <адрес>, возле кафе после 12 часов ночи к нему подошли сотрудники ДПС, попросили засвидетельствовать прохождение медицинского освидетельствования водителем, они согласились. Инспекторы пригласили его и напарника ФИО6 в патрульную машину, в ней сидел задержанный, который был крупного телосложения. Они сели на заднее пассажирское сидение. В их присутствии мужчине предложили пройти медицинское освидетельствование, он в устной форме отказался. Им дали бланки объяснений, в которых они засвидетельствовали отказ. Потом они подписывали еще какие-то документы у инспекторов. В отделе полиции «Криводановское» он не был. Был ли там напарник, не знает.

После предъявления для обозрения объяснения, свидетель ФИО5 №4 подтвердил пояснения, содержащиеся в объяснении, а также о наличии его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

После предъявления для обозрения протокол об административном задержании (л.д.7), протокол об административном правонарушении (л.д.8), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), свидетель ФИО5 №4 указал, что в данных документах имеются его данные, однако подпись ему не принадлежит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что в конце сентября они остановились с напарником остановились возле кафе попить кофе, к ним подошел сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве свидетелей. Он пояснил, что водитель отказывается от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился, они с напарником ФИО5 подошли к патрульному автомобилю, им показали мужчину, который сидел в машине на переднем пассажирском сидении. Сотрудник ДПС объяснили, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, задал ему вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на месте. Мужчина промолчал, и факт управления каким-либо транспортным средством не оспаривал. Инспектор дал им бланк объяснения, продиктовал, что написать, они их подписали и отдали. Объяснения писали возле кафе. В объяснении написали о том, что мужчина отказался от прохождения освидетельствования на месте, на каком именно аппарате им продиктовал инспектор. Кроме объяснения он больше ничего не подписывал. Давал ли сотрудник ДПС подписывать протокол, не помнит. В отделе полиции «Криводановский» он не был и с сотрудниками не ездил. Больше сотрудников ДПС он не видел.

После предъявления для обозрения объяснения, свидетель Свидетель №5 подтвердил пояснения, содержащиеся в объяснении, а также о наличии его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10).

После предъявления для обозрения протокол об административном задержании (л.д.7), протокол об административном правонарушении (л.д.8), свидетель Свидетель №5 указал, что в данных документах имеются его данные, однако подпись ему не принадлежит.

На дополнительные вопросы свидетель Свидетель №5 пояснил, что они всегда были вместе со ФИО5 №4. Протокол на л.д.9 он не помнит, когда подписывал, возможно, после того, как написали объяснение, сотрудник ДПС отходил к машине и потом принес какой-то протокол, они его подписали. Составлялся протокол в их присутствии или нет, не помнит, что-то было заполнено, но что именно, он не читал. Когда они писали объяснения, им что-то объясняли, но что именно, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что ФИО2 является ее супругом, после разъяснения ст.51 Конституции РФ по существу заданных вопросов пояснила, что 27.09.2019 года она приехала домой около 9 вечера, супруга дома не было. Она позвонила ему на мобильный телефон №... со своего номера телефона №..., он сказал, что находится у их друзей. В 23-15 ФИО2 позвонил, сказал, что нужно найти его паспорт для установления личности, сказал, что стоит возле дома с сотрудниками ДПС. Она поискала документы, паспорт не нашла. Через 5 минут он ей позвонил, спросил, где паспорт, она сказала, что не может его найти. Она вышла из дома, на улице стояли 2 экипажа ДПС, она видела троих сотрудников, капитана невысокого роста и еще двух сотрудников, сидел ли кто-то в машине, она не видела. Еще был мопед, она сказала, что может подтвердить его личность, что Картавых ее супруг. Она спросила у сотрудника ДПС, что случилось, он сказал, что расскажет потом, как она поняла, для установления личности. Они посадили ФИО2 в машину, о чем-то разговаривали. Потом сотрудники вышли и сказали, что повезут ФИО2 в отдел. Около 23-30 проезжала их служебная машина, они остановились, спросили, что случилось, нужна ли помощь. Она сказала, что помощь не нужна. После этого пошла домой. На улице не было темно, у них всегда светло, потому что хорошее освещение. Рядом стоит АЗС, на ней горят огни, на <адрес> тоже круглосуточно горят огни. Машины находились между АЗС и 149 домом на обочине.

Мопед, который был с сотрудниками ДПС и ФИО2, ей знаком, это мопед их внука. Судьба мопеда ей не известна, она только слышала из разговора, что мопед неисправный. Причину неисправности она не знает.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №6, поскольку является близким родственником заявителя, данные показания даны с целью избежать ФИО2 от административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 года в 01 час 23 минуты ФИО2 на 13 км автодороги К12Р Новосибирской области управлял мопедом «Tornado», без государственных регистрационных знаков, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении (л.д.8); рапорт инспектора ДПС (л.д.3), объяснения понятых ФИО5 №4, Свидетель №5 (л.д.5,6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), протокол об административном задержании (л.д.7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), протокол о задержании транспортного средства (л.д.11), которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

К доводам о том, что судья при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Из протокола об административного правонарушении от 28.09.2019 года, а также рапорта инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ФИО2 управлял указанным выше транспортным средством.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал обстоятельства, изложенные в нем, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и «объяснения и замечания по содержанию протокола» право изложить свою позицию не реализовал.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, последний в нем расписался, возражений против составления данного протокола не имел.

В соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Судом установлено, что процедура применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была зафиксирована должностным лицом ГИБДД с участием понятых, протокол содержит все необходимые сведения.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данные доказательства судом исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об управлении 28.09.2019 ФИО2 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями инспектора ДПС Свидетель №9, в поле зрения которого он находился как во время движения, так и после остановки. Достоверность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывает. Оснований для оговора заявителя свидетелем судом не установлено, из материалов дела не усматривается и в жалобе таковых не приведено. В судебном заседании должностным лицом подтвержден факт управления ФИО2 транспортным средством.

Представленные в суд заказ-наряд и дефектная справка не подтверждает доводов заявителя о неисправности мопеда на момент его остановки, то есть на 27 сентября 2019 года.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не имеется, ранее с ФИО2 знакомы не был и в личных неприязненных отношениях не состоял, в связи с чем, поводов для оговора не имел, в момент задержания инспектор находился при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, факт управления транспортным средством подтверждается, в том числе письменными пояснениями ФИО2, из которых следует, что он сидя на мопеде спускался с горки вниз (л.д.18).

Доводы ФИО2 о не исправности транспортного средства, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку как разъяснено в п.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод в жалобе о формальном участии понятых в производимых с их участием процессуальных действиях суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 не заявлял о допущенных процессуальных нарушениях со стороны должностного лица при производстве процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых.

К показаниям Свидетель №5 и ФИО5 №4 в той части, что в протоколе не их подписи, суд относится критически, не принимает их во внимание, поскольку последние в суде пояснили, что сами не помнят в каких документах ставили свои подписи.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных сотрудниками полиции злоупотреблений должностными полномочиями и фактов фальсификации в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод заявителя о том, что стажер Свидетель №8 не имел права транспортировки мопеда, не является основанием для признания постановления мирового судьи, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., незаконным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, со ссылкой на обстоятельства, изложенные в постановлении дознавателя ОД МО МВД России «Новосибирский» от 07.10.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которые, по мнению заявителя, подтверждают нарушение инспектором ДПС норм процессуальных требований при оформлении в отношении ФИО2 материала по делу об административном правонарушении и опровергают вывод о том, что он являлся водителем мопеда, не влекут отмены судебного акта, поскольку постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену принятого решения, не установлено при принятии решения по делу в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.09.2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штраф в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 28.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Карпец