Решение № 2-3382/2025 2-3382/2025~М-1835/2025 М-1835/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3382/2025

Дело № 2-3382/2025 11 ноября 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-003191-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Приходько Л.И.,

с участием прокуроров Рябовой Е.А., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2025 истец, зайдя в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес> из-за захламления прохода в торговом зале коробками споткнулась о стремянку и упала, в результате чего получила рвано-ушибленные раны правого бедра и правой голени. В результате причиненного вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, уточнила, что 04.04.2025 зашла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, с ней был ребенок, она взяла корзинку для товаров и пошла во 2 торговый зал магазина. Проходя по проходу между торговыми рядами и рассматривая товар, она запнулась за металлическую стремянку, которая стояла прямо в проходе и упала в проход, поцарапавшись об угол стремянки, на ноге у нее была кровь, она подошла к продавцам магазина и попросила у них бинт, который ей дали, она перебинтовала ногу. Затем она позвонила отцу и брату и попросила приехать за ней, забрать ее сына и отвезти ее в больницу. Приехав, брат отвез ее в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, наложены швы на рану. После случившегося она подходила в магазин с просьбой разобраться в случившейся ситуации, ей давали номер горячей линии, на который никто не отвечал. Уточнила, что в торговом зале, в котором она упала, общая ширина прохода между торговыми стеллажами была 1,10 м - 1,20 м., но поскольку у стеллажей стояли коробки с товаром, то фактическая ширина прохода была не более 1 метра. На следующий день после случившегося в вечернее время она съездила в магазин и сфотографировала торговый зал, в котором она упала и место своего падения. В результате полученной травмы она испытала сильную физическую боль, страх и испуг за свое здоровье. На раны ей были наложены швы, она находилась на амбулаторном лечении. Ни извинений, ни добровольного возмещения вреда ответчиком не произведено.

Представитель ООО «Альфа-М» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих падения истца и получения травмы именно в торговом зале магазина «Красное и белое». Пояснила, что в результате падения на металлическую стремянку невозможно получить рваную рану, поскольку стремянка не имеет острых углов. Просила в иске отказать. Пояснила, что видеозапись с камеры наружного наблюдения торгового зала от 04.04.2024 не сохранилась.

Третьи лица Северодвинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, Управление Роспотребнадзора по Архангельской области, ОМВД России по г. Северодвинску, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителя не направили.

Третье лицо ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец, следовательно, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законодатель распределил бремя доказывания между сторонами.

При этом ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Судом установлено, что 04.04.2025 истец в торговом зале магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: <адрес> проходе споткнулась о металлическую стремянку и упала, в результате чего получила рвано-ушибленные раны правого бедра и правой голени.

Истец в этот же день в 18 часов 40 минут обратилась самостоятельно в ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП» с жалобами на рану правого бедра и право голени, ей была оказана медицинская помощь, наложены швы на раны. Нетрудоспособна с 05.04.2025 по 07.04.2025. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ФИО3 из ГБУЗ АО «СГКБ № 2 СМП».

Как следует пояснений истца в ходе рассмотрения дела, в магазин «Красное и Белое» она пошла с целью приобретения продуктов питания.

Часть нежилого помещения, общей площадью 148 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: <адрес> находится в аренде у ООО «Альфа-М» на основании заключенного с ИП ФИО5 аренды недвижимого имущества и оборудования № АМ-11574-15/2025 от 30.01.2023.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является братом истца. Дату события не помнит, но вечером в один из дней около 17-18 часов ему позвонила истец и попросила приехать к магазину по <адрес>, сказала, что она запнулась о стремянку и упала в магазине, у нее разрезана нога, с ней был ее сын. По голосу истец была напугана. Он приехал в магазин на своем автомобиле вместе с отцом, зашел в магазин, сестра стояла около прилавка с перевязанной ногой, на одежде и бинте были следы крови. В магазине был один продавец. Он забрал сестру с ее сыном и отвез в больницу, т.к. это было быстрее, чем ждать приезда скорой медицинской помощи. В больнице сестре оказали первую медицинскую помощь, наложи швы на ногу. После чего они с сестрой вернулись в магазин, сестра попросила у продавца телефон администратора либо управляющего, ей дали поговорить по телефону с кем-то из них, затем он отвез ее домой. Сестра говорила ему, что от полученной раны ей больно, от боли плакала. После этого сестра обращалась в органы полиции с заявлением о проведении проверки, но результатов проверки он не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что с апреля 2024 года работает администратором в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>. Подтвердила, что весной 2025 года в магазин приходила истец и просила линейку, сказала, что ей необходимо измерить ширину прохода в торговом зале, так как она упала. Линейки ей не дали и истец пришла примерно через 1 час с рулеткой, прошла во второй зал, что-то там делала, был слышен звук рулетки. Затем истец ушла. Свидетель по камере видеонаблюдения посмотрела, что истец измеряла ширину прохода в торговом зале. Пояснила, что очевидцем падения истца не является, ей никто не говорил, что в магазине кто-то из покупателей упал. Дополнила, что истец попросила телефон супервайзера магазина, ей дали этот телефон, она ушла.

Представленными истцом фотографиями подтверждается, что в проходе торгового зала магазина «Красное и белое» между стеллажами на полу расположен товар (бутылки), в результате чего ширина прохода между товарами составляет 1 метр 06 см.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе фотографии и, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие наличия в торговом зале магазина ответчика в проходе металлической стремянки, которая к товарам магазина не относится, хранение ее в торговом зале не предусмотрено.

Довод стороны ответчика, что стремянка не имела острых углов, со ссылкой на представленную фотографию стремянки, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что истец запнулась и поранилась о стремянку, изображенную на фото. Доказательств отсутствия стремянки в торговом зале во время падения истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что причиной причинения вреда истцу явилось ненадлежащее хранение (нахождение) ответчиком стремянки в торговом зале, что привело к падению истца, то именно ООО «Альфа-М» несет ответственность за причинение вреда ФИО3

Факт причинения телесных повреждений истцу подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Также ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО8, который после падения истца приехал в магазин и увидел ее с перебинтованной ногой в крови в торговом зале магазина, откуда сразу же отвез ФИО3 в больницу для оказания скорой медицинской помощи.

Оценивая показания допрошенного свидетеля на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца и материалам дела. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, к которым относится здоровье, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 32 вышеприведенного Постановления от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что истец, которой на дату получения травмы исполнилось 39 лет, находилась на амбулаторном лечении с 04.04.2025 по 07.04.2025 в связи с полученной травмой, которая не позволяла ей вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности, на раны были наложены швы. Истец испытывала болевые ощущения в местах ран, проходила лечение, принимала болеутоляющие препараты, испугалась за свое здоровье, поскольку раны активно кровоточили. Грубая неосторожность истца по делу не установлена.

С учетом приведенных норм права, требований разумности и справедливости, возраста и состояния здоровья истца, характера причиненных физических и нравственных страданий, длительного периода лечения, неумышленного характера причинения вреда здоровью истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда и его поведения после случившегося, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика ООО «Альфа-М» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик ООО «Альфа-М» оказывает истцу, как потребителю, услуги, поэтому на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. (150 000 руб. х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина РФ .....) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф 75000 руб. всего – 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2025.

Председательствующий Л.А.Русанова