Решение № 2-8388/2017 2-8388/2017~М-7530/2017 М-7530/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-8388/2017

Дело № 2-8388/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты указав, что 17.01.2017 в Ростовской области произошло столкновение ТС <данные изъяты> г/н № и тс <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Инвистиции и финансы" полис (еее№). Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности, ФИО1 С.Д.О. В результате ДТП пострадавшему <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. О произошедшем событии истец заявил в Российский Союз Автостраховщиков 01.02.17 предоставив необходимый пакет документов для рассмотрения данного события. Российский Союз Автостраховщиков принял положительное решение по страховому событию и произвел выплату в размере 92 952,79 руб. Истец обратился за помощью к независимому эксперту, чтобы узнать действительную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 352900 руб. 23.03.2017 г. в РСА была направлена претензия.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 259 947,21 руб., штраф в размере 129 973,6 руб., 5 000 рублей компенсацию морального вреда, в качестве судебных расходов: 20 000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя; 8000,00 рублей расходы на оплату услуг эксперта; 1500 рублей услуги почты.

Впоследствии истец изменил исковые требования и в конченом итоге просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 259947,21 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д. 33).

Как следует из справки о ДТП (л.д.34-35), 17.01.2017 г. в РО, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н № под управлением И В.А., <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 С.Д.О.

Согласно постановления по делу об АП (л.д.38) водитель И В.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК “Инвестиции и Финансы”, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20.10.2016 г., вступившим в силу 26.10.2016 г., у АО СК “Инвестиции и Финансы” отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.07.2016 г. АО СК “Инвестиции и Финансы” было исключено из соглашения о ПВУ.

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК “Инвестиции и Финансы”, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 92952,79 руб. (л.д.93), посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 05.10.2017 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Южный центр судебной экспертизы» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 17.01.2017 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 23.10.2017 г. (л.д.64-78) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 17.01.2017 г. составляет с учетом износа 41 200 руб., без учета износа 45 700 руб.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта З Д.А., который поддержал свое заключение, пояснил, что в результате анализа документов мною было установлено, что фотографии имеют разный формат наименований таких как DSC07***JPG и IMG, что описано на странице 4 экспертного заключения. Так же часть фотографий не относятся к данному автомобилю, но по не известной ему причине их включили в досудебную экспертизу это листы дела 28-32. На вопрос суда, о том какое значение для данного дела имеют наименование файлов, на которые эксперт сослался, он пояснил, что, во-первых, файлы имеют разный формат, например, на файле IMG это фотографии исследуемого транспортного средства. А те файлы, которые начинаются на DSC, это фотографии другого транспортного средства. Также на некоторых фотографиях виден снег, а на других зеленая трава. Так же отличается цвет фар, комплектация.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Южный центр судебной экспертизы» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южный центр судебной экспертизы», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Южный центр судебной экспертизы», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Страховое возмещение составляет в размере 41 200 руб.

Однако, как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 92952,79 руб., основываясь на требованиях истца, содержащихся в претензии.

То есть ответчиком была произведена переплата страхового возмещения в сумме 51 752,79 руб., из расчета: 41 200 руб. – 92952,79 руб. = - 51 752,79 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 05.02.2017 г. (л.д.44).

08.02.2017 г. РСА направило в адрес истца письмо о предоставлении недостающих документов (л.д.128).

28.02.2017 г. в адрес РСА истцом были направлены недостающие документы, а именно расписка о возмещении ущерба (л.д.126).

Поскольку последний необходимый документ для получения компенсационной выплаты был представлен 28.02.2017 г., соответственно с 28.02.2017 г. произошла просрочка выплаты. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 21.03.2017 г.

Ответчик, признав случай страховым, в 20-ти дневный срок, а именно 21.03.2017 г. произвел выплату в размере 92952,79 руб.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку страховой компанией выплата была произведена в добровольном порядке в сроки, установленные законом об ОСАГО.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Южный центр судебной экспертизы» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 23.10.2017 г. в сумме 20 000 руб.

По мнению суда, денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы» № от 23.10.2017 г. подлежат взысканию с истца в связи с тем, что в части взыскания суммы страхового возмещения истцу отказано, ввиду незаконности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 О к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - отказать.

Взыскать с ФИО1 О в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» расходы за проведенную экспертизу № от 23.10.2017 г. в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.

Судья