Решение № 2А-5344/2017 А-5344/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2А-5344/2017

Дело №а-5344/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП по <адрес> ФИО2, СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП по <адрес>, У. Р. по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД РЗ Управления ФССП Р. по <адрес> ФИО2, СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП по <адрес>, У. Р. по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указывая на следующее.

Решением Ногинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1, о компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 509 000руб. На основании указанного судебного акта, судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ВС № Административным ответчиком У. Р. по <адрес> СМО по ИОИД и РЗ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 509 000 руб. на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что исполнительное производство возбуждено незаконно по следующим обстоятельствам. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ногинским РОСП У. Р. по МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ФИО3 об окончании исполнительного производства. Со дня возвращения исполнительного документа взыскателю до возбуждения исполнительного производства административным ответчиком прошло более трех лет, определение суда о восстановлении пропущенного срока не выносилось. Копии всех вышеуказанных документов были предоставлены административным истцом лично в канцелярию У. no МО ДД.ММ.ГГГГ в приложении к жалобе, направленной ФИО8 по <адрес> Главному судебному приставу <адрес> ФИО4, и зарегистрированной за номером №.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509000руб., возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о явке извещен, представитель административного истца ФИО5 административный иск поддержал, дал объяснения аналогичные доводам административного иска. Пояснил суду, что о возбуждении исполнительного производства за номером № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ на портале ГОСУСЛУГ'И. Дозвонился ДД.ММ.ГГГГ до судебного пристава-исполнителя ФИО6, который на тот момент вел дело вместо ФИО7, возбудившего исполнительное производство, и получил ответ, что материалов дела у пристава-исполнителя нет, причину возбуждения исполнительного производства за номером № от ДД.ММ.ГГГГ объяснить не может. Предложил ему приехать в отдел и привести копии всех материалов, имеющихся у него. ДД.ММ.ГГГГ он лично приехал в У. Р. по <адрес>. ФИО6 не принял его и просил оставить материалы в канцелярии. Он зарегистрировал в канцелярии жалобу ФИО8 по <адрес> Главному судебному приставу <адрес> ФИО4. Извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в СМО по ИОИД и РЗ он получил по почте Р. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что заявитель ФИО3 обратилась в СМО по ИОИД и РЗ У. Р. по <адрес> с заявлением о принятии исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 509 000 руб. он узнал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Красногорском суде <адрес>, где и ознакомился с материалами исполнительного производства. Также представитель указывает, что после обращения его ДД.ММ.ГГГГ с жалобой к ФИО8 по <адрес> Главному судебному приставу <адрес>, его жалобу направили в Ногинский РОСП У. по <адрес>, где справками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ФИО9 подтвердила отсутствие его задолженности и отсутствие исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу директору ФССП Р. Главному судебному приставу РФ ФИО10, по тем же основаниям и с теми же требованиями; его жалобу направили в У. Р. по <адрес>, откуда ему прислали ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Красногорский городской суд <адрес> на оспаривание действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ У. по <адрес>; судья Красногорского городского суда <адрес> вынесла ДД.ММ.ГГГГ определение о возврате его административного искового заявления в соответствии с ч.1 ст. 129 КАС РФ (дело не подсудно данному суду), так как исполнительные действия совершались не на территории Красногорского суда. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с административным иском в Ногинский городской суд <адрес> об оспаривании действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя СМО по ИОИД и РЗ У. по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ногинского городского суда <адрес> административное исковое заявление ФИО1 возвращено, заявителю разъяснено его право об обращении в Красногорский городской суд с административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с административным иском в Красногорский городской суд <адрес> на оспаривание действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя СМО по ИОИД и РЗ У. по <адрес> ФИО6, в последствии ФИО11, далее ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> вынесено определение о передаче административного иска для рассмотрения в Ногинский городской суд.

Представитель административного ответчика У. Р. по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД РЗ Управления ФССП Р. по <адрес> ФИО2, в суд не явились, о явке извещены.

Представитель административного ответчика СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на административный иск, в которых административный иск не признал, указывая на следующее. ФИО1 о наличии возбужденного исполнительного производства уведомлен, сущность и природа возникновения задолженности ему ясна и понятна, однако, должник уклонятся от исполнения решения суда, не является по вызову к судебному приставу — исполнителю, не отвечает на звонки, не получает корреспонденцию, за время ведения исполнительного производства от ФИО1 в адрес Отдела не поступало ни жалоб, ни заявлений. Как следует из административного иска, истец приехал на прием к Руководителю У. по <адрес>, минуя судебного пристава — исполнителя, и руководство Отдела. Из административного иска заявителя следует, что им была не раз подана жалоба в судебные органы для обжалования действий должностных лиц Отдела. Административный ответчик считает повод для подачи административного иска ФИО1 формальным и безосновательным, истец намерено злоупотребляет процессуальными правами.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о явке извещена.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Также и в ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведения о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9000руб., а всего взыскано 509000руб.

На основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ВС №.

Из исполнительного листа следует, что первоначально он был предъявлен к исполнению Ногинскому РОСП У. Р. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП У. Р. по МО ФИО13 исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО14 обратилась в СМО по ИОИД и РЗ У. Р. по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в размере 509000руб. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

Вместе с тем, суд не может согласиться, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, не соответствующими Конституции Российской Федерации признаны положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Таким образом, исключив из общей продолжительности срока (3года с ДД.ММ.ГГГГ) период нахождения исполнительного документа на исполнении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд пришел к выводу, что указанный срок его предъявления к исполнению по состоянию на дату предъявления его к исполнению ДД.ММ.ГГГГ истек.

Кроме того, материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении должником действий, направленных на частичное исполнение требований такого исполнительного документа в добровольном порядке, что являлось бы основанием для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из исследованных материалов гражданского дела № следует, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа судом не восстанавливался, более того, исполнительный лист ВС № был отозван судом, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда было изменено, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 250000руб.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем указанное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП по <адрес> ФИО2, СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП по <адрес>, У. Р. по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ Управления ФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья