Решение № 2-634/2025 2-634/2025~М-320/2025 М-320/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-634/2025

61RS0017-01-2025-001009-28 № 2-634/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11августа 2025 года г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи АстаховоЙ В.В.,

при секретаре судебного заседания Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков в результате неорганизации ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», указав в исковом заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 22.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Koleos, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер P101МK71, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0333164752. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО). Истец 05.09.2023 г. обратился в АО «Альфастрахование», с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выражал согласие на направление ремонт автомобиля. Страховщик осмотрел транспортное средство. 15.11.2023г. выплатил истцу 27 141,22 руб., что подтверждается платежным поручением. 16.11.2023 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 13 842,02 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 799 руб. перечислено 12 043,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 411322.

27.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдач актуального направления на ремонт в связи с истечением срока его действия (РПО № 80546398111042). В своем заявлении истец сделал выбор СТОА, с которым у ответчика заключен договр о ремонте, а именно ИП ФИО5, <...>. Однако ответчика проигнорировал выбор истца, 30.08.2024 направил на ремонт в СТОА «Рост-Авто», согласие на которой истец не давал.

Письмом 29.08.2025 ответчик выслал истцу акт осмотра его автомобиля, 30.09.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате величины КТС, неустойки, решением финанансового уполномоченного в действия ответчика нарушений не установлено, с чем не согласен истец.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в результате неорганизации ремонта в размере 738 300 руб. (без учета износа по экспертизе истца), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 17.09.2024 (истечение 20-дневного срока на выдачу актуального направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы 400 000 руб., ограничив её размер 400 000 руб. штраф в сумме 200 000 руб. (50% от стоимости ремонта с учетом лимита), стоимость составления экспертного заключения 50 000 руб.

В судебное заседание ни истец ни его представитель по доверенности ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик АО «Альфастрахование» представил письменные возражения на иск, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и указал, что заявленные истцом требования не признает.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 22.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Koleos, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 транспортного средства Volkswagen Touran, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

Истец 05.09.2023 г. обратился в АО «Альфастрахование», с заявлением о наступлении страхового случая, в котором выражал согласие на направление ремонт автомобиля.

Страховщик осмотрел транспортное средство 12.09.2023, о чем составлен акт осмотра.

АО «Альфастрахование», признав 20.09.2023 случай страховым, письмом № 1020386273 уведомила истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО «РОСТ-АВТО», расположенной по адресу: <...>, приложив направление на ремонт, также дополнив о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно, указав о необходимости уведомить страховщика не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80405788605595 (письмо получено истцом 16.10.2023).

11.10.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт, организации и оплаты эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно 07.10.2023, что подтверждается идентификатором № 34691887008905.

17.10.2023 АО «Альфастрахование» отправила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить Транспортное средство 18.10.2023 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, для эвакуации. В случае невозможности предоставления Транспортного средства в указанное время необходимо заблаговременно сообщить место, дату и время возможности предоставления Транспортного средства для последующей его транспортировки к месту ремонта. Согласно акту приема-передачи Транспортного средства от 18.10.2023. 18.10.2023 в 14 часов 00 минут Транспортное средство для эвакуации не предоставлено.

18.10.2023 АО «Альфастрахование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34691888003916.

По инициативе АО «Альфастрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2548946, согласно которому размер величины УТС составляет 27 141,22 руб.

15.11.2023г. выплатил истцу 27 141,22 руб., что подтверждается платежным поручением. 16.11.2023 ответчиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 13 842,02 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 799 руб. перечислено 12 043,02 руб., что подтверждается платежным поручением № 411322.

30.09.2025 истец обратился в финансовую организацию с претензией о возмещении убытков в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате величины КТС, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2024 г. №У-24-15558/5010-003 истцу отказано в его требованиях в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 указанного постановления Пленума Верховного суда о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при одновременном соблюдении условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги. После исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков (Обзор: "Разъяснения ВС РФ по ОСАГО: на какие позиции обратить внимание").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N? 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона N? 40-Ф3).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из предоставленного Направления на ремонт, в нем указаны сведения о Заявителе как о потерпевшем, которому выдано Направление на ремонт; о Договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано Направление на ремонт; о Транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт Транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

11.10.2023 ответчиком получено заявление (претензиа) Заявителя с требованиями о выдаче Направления на ремонт, организации и оплаты эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно 07.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N? 34691887008905. Таким образом, истец уведомил страховщика о необходимости эвакуации Транспортного средства на СТОА после предполагаемой даты транспортировки.

Согласно акту приема-передачи Транспортного средства от 18.10.2023, 18.10.2023 в 14 часов 00 минут Транспортное средство для эвакуации не предоставлено, по телефону Заявитель сказал, что может сам доехать. Документы, свидетельствующие о том, что исцом предоставлялось Транспортное средство на СТОА ООО «РОСТ-АВТО» в соответствии с выданным Направлением на ремонт, не предоставлены. Заявителем также не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что он обращался в Финансовую организацию для согласования даты и времени транспортировки Транспортного средства до СТОА ООО «РОСТ-АВТО» не позднее, чем за три рабочих дня до предполагаемой даты транспортировки, и что финансовая организация не организовала транспортировку Транспортного средства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ N? 31 при нарушении страховиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предьявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было ислолиено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражает относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N? 40-Ф3).

Исходя из того, что Направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ-АВТО» соответствует установленным Законом N? 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям, выдано Заявителю в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ срок, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об исполнении Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА надлежащим образом.

Учитывая изложенное, основания для взыскания убытков, определяемых в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, отсутствуют. Следовательно, требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.21020 (вопрос 4), следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По ходатайству сторон, судом определением от 24.04.2025 г. назначена судебная экспертиза, оплата которой возлагалась на обе стороны в равных долях. Ответчиком АО «Альфастрахование» произведена оплата своей части, оплата со стороны истца не произведена, несмотря на уведомления, в связи с чем материалы гражданского дела возвращены без экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по поручению АО «Альфастрахование» ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение № 2548946 истец в материалы дела не предоставил.

Экспертное заключение №026-У/2025 от 12.03.2025 г., выполненное ИП ФИО7, таким доказательством не является, учитывая, в том числе то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, Межведомственной аттестационной комиссией 15.03.2023 (протокол №2 от 15.03.2023) принято решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО7 (ИП) (номер в реестре 4910), осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств. Сведений о профессиональной аттестации ИП ФИО7 в качестве эксперта-техника и внесении его в государственный реестр экспертов-техников на дату составления ИП ФИО8 Экспертного заключения №026-У/2025 от 12.03.2025 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, Экспертное заключение №026-У/2025 от 12.03.2025 г., выполненное ИП ФИО7, в отношении которого МАК принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника, в силу действующего законодательства, не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости и достоверности такого доказательства.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст.56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чумакова Владимирова Викторовича к АО «Альфастрахование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.08.2025 г.

Судья: В.В. Астахова