Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-2387/2017 М-2387/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-3035/2017

Дело № 2-3035/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Мужчинкиной Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу КБ «ФИА-Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу КБ «ФИА-Банк» (далее - ЗАО КБ «ФИА-Банк», ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, цвет черный (ранее государственный номер <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль приобретен у ответчика ФИО3 за 700 000 рублей со всеми документами. Покупателю не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у банка. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. ФИО1 проверил нахождение автомобиля в розыске или аресте на сайте ГИБДД. Он считает себя добросовестным приобретателем, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть данное дело без его участия, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО КБ «ФИА-Банк» в судебное заседание не явился, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая возвращение в суд почтового конверта, направленного в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, возражений суду не представила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая возвращение в суд почтового конверта, направленного в адрес ответчика, с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ЗАО КБ «ФИА-Банк» удовлетворены частично, в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль ФИО3 марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, цвет черный (ранее г.н. <данные изъяты>, который на момент вынесения решения уже принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного выше решения следует, что между ответчиком ФИО3 и ответчиком ЗАО КБ «ФИА-Банк» во исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Согласно договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ответчиками, в залог передано спорное транспортное средство, принадлежащее на тот момент залогодателю ФИО3

Истцом суду представлены доказательства отсутствия зарегистрированного права залога на спорное транспортное средство и обременений, зарегистрированных в ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящий момент залог также не зарегистрирован в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, а в ГИБДД имеются лишь сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Суду не представлено сведений об осведомленности истца о залоге спорного автомобиля на момент его приобретения.

Из данных об учете правонарушений следует, что ФИО1 управляет спорным транспортным средством с <данные изъяты> года, то есть до подачи ответчиком ЗАО КБ «ФИА-Банк» искового заявления в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО1 не был причастен к кредитным отношениям и первоначальному залогу транспортного средства. Добросовестно и открыто владел спорным транспортным средством, не получал претензий о незаконности владения транспортным средством. Доказательств недобросовестного приобретения и владения спорным автомобилем суду не представлено.

Суд, с учетом исследованных доказательств и с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства сведений о залоге транспортного средства.

С учетом предварительной проверки обременений в отношении автомобиля, длительности владения автомобилем истцом, нахождения у продавца по договору купли-продажи подлинного ПТС, отсутствием доказательств извещения ответчика ФИО3 к моменту заключения договора купли-продажи информации о залоге транспортного средства, суд приходит к выводу о добросовестном возмездном приобретении ФИО1 транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке. В связи с этим, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей и расходы по оплате за услуги по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей.

Руководствуясь статьёй 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО КБ «ФИА-Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты> (в настоящее время г.н. <данные изъяты>), цвет черный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить залог автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты> (в настоящее время г.н. <данные изъяты>), VIN №, номер двигателя № цвет черный, установленный договором залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО3 в обеспечение договора поручительства № № во исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО4

Взыскать с ответчиков ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в сумме 10 200 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов.