Апелляционное постановление № 22-1466/2026 22К-1466/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Шелков Д.Ю.

(№) Материал 22-1466/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Белых А.Н.,

законного представителя ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Осокина С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осокина С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.03.2026, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27 апреля 2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Осокина С.Ю., обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.01.2026 СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 27.04.2026.

27.01.2026 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

29.01.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.01.2026 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 27.03.2026.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 27.04.2026. Указала, что расследование уголовного дела не завершено, необходимо предъявить ФИО1 обвинение, допросить по существу обвинения, выполнить требования ст. 206, 215-217 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.03.2026 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 27.04.2026.

В апелляционной жалобе защитник Осокин С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным, необоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу. Полагает, что само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что обвиняемый является несовершеннолетним. Выводы суд о том, что ФИО1 может скрыться являются предположением, данные о намерении подзащитного скрыться, совершить иные преступления, суду не представлены. Вывод суда о том, что только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период расследования уголовного дела, необоснован. Очевидно, что ФИО1 не препятствует производству по делу, напротив, признает вину, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, добровольно выдал наркотические средства, дал явку с повинной. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ, к несовершеннолетнему обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Указанные положения продублированы в разъяснениях, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам защитника, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в составе группы лиц против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с этим, судом в полном объеме учтены сведения о личности ФИО1, который является несовершеннолетним, имеет постоянное место пребывания в г. Владивостоке (ЦВСНП УМВД России по Приморскому краю), образование общее, официально не трудоустроен, ранее не судим, характеризуется МАОУ Ш (л.д. 43).

В настоящее время производство следственных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, установление участников организованной группы не завершено.

С учетом совокупности представленных сведений о личности обвиняемого, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, продлил меру пресечения в виде заключения под стражей.

При этом судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в постановлении, а ходатайство разрешено в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Отсутствие намерений скрыться, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, при наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, установленных в ходе судебного разбирательства, не может служить безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Срок продления ФИО1 меры пресечения обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обсуждалась возможность передачи несовершеннолетнего ФИО1 под присмотр, а также применения иной более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, такой возможности не усмотрено, поскольку мать обвиняемого проживает в <адрес>, контроль со стороны матери ослаблен, а ФИО1 до задержания прибывал в ЦВСНП УМВД России по Приморскому краю (л.д. 12).

Доводы защитника о том, что ФИО1 признал вину, раскаялся, сотрудничает со следствием, добровольно выдал наркотические средства, дал явку с повинной не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, при этом данные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении дела по существу. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Утверждение стороны защиты в суде апелляционной инстанции о наличии возможности нахождения ФИО1 на домашнем аресте в г. Хабаровске у сестры, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах отсутствуют сведения о соблюдении условий того, что нахождение в г. Хабаровске при домашнем аресте обвиняемого ФИО1, то есть за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, не будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и обеспечению доставления его в орган предварительного следствия, что с учетом разъяснений в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 также должно учитываться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящее время необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражей обеспечит и гарантирует беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей документально подтверждённых, в материалах не представлено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление вынесено в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», с учетом оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 12.03.2026 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осокина С.Ю. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких