Решение № 2-6563/2019 2-6563/2019~М-4789/2019 М-4789/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-6563/2019

Дело № 2-6563/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-004782-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, указав, что 12.03.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 757 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,9 % годовых. Однако, в нарушение условий кредитного договора свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 22.04.2019 образовалась задолженность в сумме 761 365 рублей 93 копейки, в том числе: 678 019 рублей 87 копеек просроченный основной долг, 74 542 рубля 12 копеек просроченные проценты, 4 382 рубля 93 копейки неустойка за просроченный основной долг, 4 421 рубль 01 копейка неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор от 12.03.2018 № <***>, взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины 16 813 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 с иском не согласился, просил снизить неустойку.

Заслушав представителя ответчика истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между подписавшими договор истцом с одной стороны и ответчиком с другой стороны регулируются статьями 807-818, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору кредитования одна сторона (кредитор) предоставляет другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.03.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 757 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,90% годовых. Ответчик ФИО2 обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16-18).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.04.2019 составляет 752 561 рубль 99 копеек, в том числе: 678 019 рублей 87 копеек просроченный основной долг, 74 542 рубля 12 копеек просроченные проценты, ответчиками в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанное, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, размер суммы основного долга и процентов за пользование основным долгом ответной стороной не оспорены и не опровергнуты, как и не представлены какие-либо возражения по заявленным требованиям. Данных об исполнении обязательств перед истцом суду ответчиками не представлено. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части кредита является существенным, поскольку влечет для банка ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора.

Поскольку требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.27-28) не удовлетворено, иное ответчиками не доказано, суд приходит к выводу о том, что ответчики не исполняли обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования банка о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является начисление неустойки.

В соответствии со статьями 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и она является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца неустойка за просроченную задолженность и просроченные проценты составляет 8 803 рубля 94 копейки (л.д.10), ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 1 500 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Поскольку истец во исполнение условий кредитования направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д.27), требование кредитора не удовлетворено, иное ответчиком не доказано, иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем на основании со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению № 698114 от 06.05.2019 в сумме 16 813 рублей 66 копеек (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <***>, заключенный 12.03.2018 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ....

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <***> от 12.03.2018 по состоянию на 22.04.2019, в том числе 678 019 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятнадцать) рублей 87 копеек сумму основного долга, 74 542 (семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 12 копеек – проценты, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – неустойка, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 16 813 (шестнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина