Решение № 2-2850/2019 2-2850/2019~М-2498/2019 М-2498/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2850/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30910руб. (состоящее из стоимости восстановительного ремонта 25000руб., расходов на услуги аварийных комиссаров 3000руб., расходов на услуги нотариуса за удостоверение доверенности на защиту гражданских прав по ДТП и свидетельствование верности копий, 600руб. за свидетельствование верности копий паспорта гражданина РФ и ПТС на автомобиль, 450руб. на услуги курьера), штраф в размере 50% от взысканной суммы страховой выплаты, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54710,70руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900руб., убытки на оплату услуг эксперта в размере 12000руб. компенсацию морального вреда в размере 5000руб., убытки на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 3000руб., убытки на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии в размере 450руб., судебные расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 3000руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в размере 450руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы между сторонами не достигнуто, ответчик не ознакомил истца с результатами экспертизы, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу и приложив заключение эксперта обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. Страховщик не осуществил страховую выплату. В связи с защитой своих прав истцом понесены дополнительные убытки и судебные расходы, которые не возмещены ответчиком. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. Просил также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. В обоснование позиции сослался на то, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Потерпевший не представил транспортное средство на ремонт по выданному страховщиком направлению. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил рассмотреть дело без его участия в случае неявки. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона Об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <М1> №) причинены механические повреждения автомобилю <М2> (№), принадлежащему ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП ФИО4 указал на признание своей вины.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: гражданская ответственность владельца автомобиля <М1> по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 о необходимости предоставления ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ТС на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством СМС уведомления был извещен страховщиком о том, что направление на ремонт было отправлено на СТО ООО «Сателлит Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о страховой выплате в адрес истца было направлено письмо с направлением на ремонт в СТО ООО «Сателлит Сервис». ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт получено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с требованием организации восстановительного ремонта и выдачи нового направления на ремонт.

На момент рассмотрения дела страховая выплата не осуществлена.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств представления транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Сателлит Сервис». Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности восстановительного ремонта автомобиля истца, в судебном заседании не установлено. Невыдача страховщиком повторного направления на ремонт по требованию истца в претензии не свидетельствует о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения, учитывая, что по первоначально выданному направлению на ремонт истец не представил транспортное средство на станцию технического обслуживания. Требований о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт иск ФИО3 не содержит.

Непредставление транспортного средства на ремонт по выданному страховщиком направлению, обращение в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты без предъявления соответствующих требований страховщику в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на извлечение из такого поведения прибыли в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции.

С учетом обстоятельств дела, характера и последствий поведения потерпевшего суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2850/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«15» июля 2019 года