Решение № 2А-А-129/2017 2А-А-129/2017~М-А105/2017 М-А105/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-А-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Матюниной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы дела № 2а-а129/2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю, Лев Толстовскому РОСП Управления ФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области о признании незаконным постановления о принятии результатов в оценки.

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю, Лев Толстовскому РОСП Управления ФССП по Липецкой области, Управлению ФССП по Липецкой области о признании незаконным постановления о принятии результатов в оценки, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1, указала что считает рыночную стоимость арестованного нежилого помещения « <данные изъяты>» расположенного по адресу <адрес> существенно выше стоимости указанной оценщиком и приставом-исполнителем, в постановлении о принятии результатов в оценки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поданное заявление поддержала, изложив доводы, указанные в нем, при этом считала, что выводы проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, обоснованы.

В судебном заседании старший судебный пристав Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 считала поданное заявление не обоснованным, считая, что судебный пристав исполнитель вынося Постановление о принятии результатов оценки от 16.03.2017 года действовал в строгом соответствии со ст.85 ФЗ РФ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Представители административного ответчика Управления ФССП по Липецкой области, судебный пристав -исполнитель Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО3, заинтересованные лица оценщик ФИО4, взыскателя ФИО5, представителей Межрайонной ИФНС №4 по Липецкой области,, кредитного потребительского кооператива « Спутник», Национальный банк « Траст», АО «Бинбанк Диджитал» будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим суд в силу ст. 289 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания и изучив письменные доказательства считает, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно Главе 2 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что 20.092016 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника ФИО1 - нежилого помещения « <данные изъяты>» кадастровый номер № площадью1164,5 кв. метров расположенного по адресу <адрес>

Постановлением от 16.03.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО3. приняла результаты оценки указанного выше имущества №313 от 24 февраля 2017 года в сумме 1 902 141 рубль без учета НДС.

В целях проверки обоснованности доводов заявителя о недостоверности величины рыночной стоимости арестованного имущества, определением от 21.04.2017 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта №64-э17 от 12.07.2017 года стоимость нежилого помещения « <данные изъяты>» кадастровый номер № площадью1164,5 кв. метров расположенного по адресу <адрес> составила 2 542 982 рубля 39 копеек.

При этом в заключении указано, что значительному уменьшению стоимости способствовала ошибочная, необоснованная корректировка на техническое состояние в размере «-77».

Данная оценка была проведена в рамках рассмотрения дела судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, сторонами не оспорены.

При этом суд обращает внимание, что шестимесячный срок действия отчета об оценке, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 16.03.2017 года вынесенного судебным приставом исполнителем Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области. Установить в целях использования в исполнительном производстве № стоимость имущества - нежилого помещения « <данные изъяты>» кадастровый номер № площадью1164,5 кв. метров расположенного по адресу <адрес> в размере 2 542 982 рубля 39 копеек, определенную экспертом ИП ФИО6 в экспертном заключении № 64-э/17 от 12.07.2017 г.

В силу ст. 103 КАС РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела эксперту не выплачена сумма в размере 8 000 рублей, за проведения экспертизы.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

В силу ст. 111 КА РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном, случае коль скоро суд пришел к выводу об обоснованности административного искового заявления ФИО1, то при таких обстоятельствах с Управления ФССП России по Липецкой области в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконным Постановление о принятии результатов оценки от 16.03.2017 года вынесенного судебным приставом исполнителем Лев Толстовского РО СП УФССП России по Липецкой области УФССП России по Липецкой области.

Установить в целях использования в исполнительном производстве № стоимость имущества - нежилого помещения « <данные изъяты>» кадастровый номер № площадью1164,5 кв. метров расположенного по адресу <адрес> в размере 2 542 982 рубля 39 копеек, определенную экспертом ИП ФИО6 в экспертном заключении № 64-э/17 от 12.07.2017 г.

Взыскать с Управления ФССП России по Липецкой области в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в его окончательной форме.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 9 августа 2017 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов