Решение № 2-3003/2024 2-483/2025 2-483/2025(2-3003/2024;)~М-2516/2024 М-2516/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-3003/2024

Дело № 2-483/2025 УИД 23RS0051-01-2024-003889-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 12 февраля 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего - судьи Нестеренко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головко А.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Тимашевского района Стажковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Кинель-Черкасского района Самарской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что по заявлению ФИО1 заведено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 2 200 000 рублей. Она признана потерпевшей по уголовному делу. Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет <№>, зарегистрированный на имя ФИО2 Истец полагает, что при указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела содержатся на официальном сайте Тимашевского районного суда Краснодарского края.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор Тимашевского района обратился в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу преклонного возраста и состояния здоровья не может сделать этого самостоятельно, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело <№> по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 2 200 000 рублей.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 05.06.2023 по 12.06.2023, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом защиты денежных средств от мошенников, убедило последнюю, осуществить перевод денежных средств на общую сумму 2 200 000 рублей через банкомат «Альфа-Банк», расположенный по адресу: <адрес>, на банковские счета <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, причинив тем самым последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

В ходе расследования уголовного дела также установлено, что ФИО1 перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей на счет <№>, зарегистрированный на имя ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело, или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст, 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

Проанализировав указанные положения закона и разъяснения, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту (счет) ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт <№>) в пользу ФИО1 (<дд.мм.гггг> г.р., паспорт <№>) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2025.

Судья М.Ю. Нестеренко