Приговор № 1-8/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-8/2018

Дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокурора С.С. Наливайко,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09.11.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию по приговору Красногвардейского районного суда от 14.10.2015 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Красногвардейского районного суда от 09.11.2015, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- освобожденного из мест лишения свободы 17.05.2017 на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 05.05.2017 в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней;

защитника подсудимого – адвоката И.А. Бабахановой, представившей удостоверение № и ордер № 029479 от 16.02.2018,

потерпевшего С.В. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище и преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20.12.2017 около 23.00 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к домовладению № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, перелез через ворота и проник во двор указанного домовладения. Находясь во дворе домовладения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно из корытных побуждений, подошел к сараю, расположенному на территории вышеуказанного домовладения, провернув запорную деревянную планку открыл входную дверь, через которую незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил четырех живых кур возрастом по 6 месяцев весом по 1, 5 килограмма стоимостью по 250 рублей каждая и одного живого петуха возрастом 6 месяцев весом 2 килограмма стоимостью 500 рублей, принадлежащих П. Г.И., которых поместил в обнаруженный около сарая и похищенный им полипропиленовый мешок белого цвета вместимостью 50 килограмм стоимостью 12 рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. Г. И. материальный ущерб на общую сумму 1 512 рублей.

23.12.2017в период времени с 22 час. 07 мин. до 22 час. 20 мин. ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к отдельно огороженному хозяйственному участку и, отодвинув часть секции металлического ограждения, проник на территорию домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно из корытных побуждений, поймал и тайно похитил двух живых индюков породы «Бронзовая канадская» возрастом по 7 месяцев весом по 10 килограмм и стоимостью по 3 500 рублей каждый, принадлежащих Д. С.В., которых поместил в два полипропиленовых мешка, принесенных с собой. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает свое ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника. Он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он возместил потерпевшим причиненный ущерб. Просил суд не лишать его свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Бабаханова И.А. поддержала ходатайство своего подзащитного и не возражала против его удовлетворения, т.е. принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просила суд назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также учесть при назначении наказания категорию совершенных преступлений, а также признание подсудимым своей вины, его раскаяние и явки с повинной. Кроме этого просила сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 25.05.2016.

Потерпевший Д. С.В. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просил не лишать свободы подсудимого, т.к. вред, причиненный ему преступлением, возмещен подсудимым в полном объеме. Каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому он не имеет.

Потерпевшая П. Г.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия. Также указала, что вред ей возмещен, в связи с чем, просила не лишать свободы подсудимого.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против принятия судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Просил суд признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, отменив условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 25.05.2016 на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 05.05.2017.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, холост, проживает с матерью, военнообязанный, совершил два преступления средней тяжести.

Как установлено судом, после совершения преступления ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлениями о явке с повинной, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Общий размер имущества, похищенного в результате совершения двух краж, составил 8 512 руб., похищенное имущество возвращено потерпевшим, в связи с чем, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 2008 года с диагнозом: «умеренная умственная отсталость».

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психологопсихиатрической комиссии экспертов № 26 ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский психоневрологический диспансер» от 19.01.2018, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, а обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 так же обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. л. д. 168-170)

Кроме этого из материалов дела следует, что ФИО1 судим:

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09.11.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию по приговору Красногвардейского районного суда от 14.10.2015 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Красногвардейского районного суда от 09.11.2015, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- освобожден из мест лишения свободы 17.05.2017 на основании постановления Волжского городского суда Волгоградской области от 05.05.2017 в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 19 дней;

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по фактам совершения краж у П. Г.И. и Д. С.В., суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по фактам совершения краж у П. Г.И. и Д. С.В., суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – его раскаяние, признание вины в содеянном и наличия легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ по фактам краж у П. Г.И. и Д. С.В., в действиях подсудимого ФИО1 суд признает наличие рецидива преступлений.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести. Однако суд, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и его семьи, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую либо для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд полагает необходимым за каждое из совершенных преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления.

Однако исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, а также учитывая признание им вины и раскаяние в содеянном, учитывая, что в его действиях при совершении краж у П. Г.И. и Д. С.В. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, учитывая небольшую стоимость похищенного и возмещение ФИО1 ущерба потерпевшим, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что за каждое из совершенных преступлений срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, что в целом сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных им преступлений.

После этого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме этого, учитывая личность подсудимого, а именно наличие у него судимости и совершение данных преступлений в период условно-досрочного освобождения, суд приходит к выводу необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев за каждое из совершенных преступлений с запретом на выезд за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания, на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В связи с вышеизложенным, учитывая личность подсудимого, а также тот факт, что в период условно-досрочного освобождения он совершил два преступления средней тяжести, суд при обсуждении возможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения полагает необходимым постановить об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 05.05.2017 и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 25.05.2016.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2016, в размере 8 месяцев 19 дней лишения свободы.

При назначении наказания суд не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет судимости за совершение преступлений средней тяжести, связанных с тайным хищением чужого имущества, однако необходимых выводов для себя не сделал и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил два тайных хищения чужого имущества, относящихся к категории преступлений средней тяжести, что свидетельствует об отсутствии возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- в виде одного полипропиленового мешка белого цвета, находящегося при уголовном деле (пакет № 1), суд полагает необходимым уничтожить (л.д. 127-128);

- в виде четырех живых домашних кур серебристого окраса и одного живого петуха красного окраса, находящихся на ответственном хранении у П. Г.И., суд полагает необходимым оставить ей по принадлежности (л.д. 129).

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, т.к. дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 и главой 40 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 05.05.2017 от отбывания наказания (неотбытая часть 8 месяцев 19 дней), назначенного приговором Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2016.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2016 в виде одного года лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания основного наказания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменить в зале судебного заседания на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом с 16.01.2018 до 26.02.2018.

Вещественные доказательства:

- в виде одного полипропиленового мешка белого цвета, находящегося при уголовном деле (пакет № 1) – уничтожить;

- в виде четырех живых домашних кур серебристого окраса и одного живого петуха красного окраса, находящихся на ответственном хранении у П. Г. И. - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: