Решение № 12-2-2/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 12-2-2/2020

Дело №12-2-2/2020 57RS0015-02-2020-000164-20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

пос.Красная Заря 26 октября 2020 года

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области

Артёмов А.А.,

с участием: должностного лица административного органа –

инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» от 27 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 от 27 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При рассмотрении собранного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 70 км 400 м автомобильной дороги «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» инспектор ФИО1 пришёл к выводу о том, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ-541150 c государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом-цистерной c государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по второстепенной автодороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ-211440 c государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, без причинения последнему лёгкого вреда здоровью.

ФИО2, не согласившись с выводами государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 от 27 августа 2020 года, обжаловал вышеуказанное определение в суд по месту дорожно-транспортного происшествия, считая себя потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, поскольку получил закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, после чего проходил амбулаторное лечение в Бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Краснозоренская центральная районная больница» (далее по тексту – БУЗ ОО «Краснозоренская ЦРБ») в период с 29 июля 2020 года по 12 августа 2020 года. Ссылаясь на Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённые постановление Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года, и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющиеся приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, ФИО2 полагал, что ему причинён лёгкий вред здоровью.

В судебные заседания по рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» от 27 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель ФИО2 не являлся, о датах, времени и месте их проведения был извещён надлежащим образом (л.д.47,56,61), причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебные заседания также не являлся, о датах, времени и месте их проведения извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в деле об административном правонарушении (л.д.48,57,62) причины неявки суду не сообщал, своего отношения к доводам жалобы ФИО2 письменно не изложил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с доводами ФИО2 и пояснил, что в целях определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО2, для дальнейшего разрешения вопроса о виде производства по делу проводилась судебно-медицинская экспертиза в Орловском Бюро судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой выявленные у ФИО2 телесные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью. Относительно сотрясения головного мозга эксперт высказался, что данный диагноз выставлен только на основе жалоб пострадавшего, поэтому не принят во внимание. На основе заключения эксперта оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не имелось, производство по делу было прекращено.

Судья, оценив доводы жалобы ФИО2 и его позицию в ходе производства по делу, пояснения должностного лица административного органа ФИО1, исследовав материалы дела, в том числе представленного суду дела об административном правонарушении, амбулаторную карту, допросив свидетеля ФИО4, приходит к нижеследующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего является квалифицирующим признаком указанного административного правонарушения и служит основанием для отграничения указанного состава от ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а также от состава уголовно наказуемого деяния в случае установления факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н (далее по тексту – Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее – кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности – стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процент.

В п.9 вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, также закреплено, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Как уставлено в ходе рассмотрения дела 28 июля 2020 года в 14 часов 30 минут на 70 км 400 м автомобильной дороги «Залегощь-Верховье-Хомутово-Красная Заря» водитель ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ-541150 c государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом-цистерной c государственным регистрационным знаком <***>, и двигаясь по второстепенной автодороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ-211440 c государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а ФИО2 получил телесные повреждения.

При оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (л.д.34,36), а также в отношении него было возбуждено дело по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д.31).

В рамках административного расследования инспектором ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 получены медицинские документы (карта вызова скорой медицинской помощи и амбулаторной карты) на ФИО2 (л.д.38-41), назначена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений (л.д.42), главной целью которой являлось определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО2.

Согласно выводам эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы», изложенным в заключении №1517 от 19 августа 2020 года (л.д.43-44), обнаруженные на теле ФИО2 ссадины на правом предплечье и гематома мягких тканей на левом плече образовались в результате травматического воздействия тупых твёрдых предметов, при невозможности установления давности их образования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие значительной стойкой утраты общей трудоспособности. При этом, выставленный в амбулаторной карте ФИО2 диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не принят во внимание, поскольку был выставлен на основании лишь одних жалоб и не подтверждён объективными клиническими и неврологическим данными, а также динамическим наблюдением в условиях стационара и амбулаторного лечения.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 лёгкого вреда здоровью, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Обстоятельств, ставящих под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы, также не установлено.

Указанное экспертное заключение обоснованно положено в основу постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 от 27 августа 2020 года (л.д.45) о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку обстоятельство причинения ФИО2 лёгкого вреда здоровью установлено не было.

Довод жалобы ФИО2 о получении 28 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга основан на диагнозе, выставленном при обследовании и последующем амбулаторном лечении в БУЗ ОО «Краснозоренская ЦРБ», результаты которых отражены в карте вызова скорой медицинской помощи №1350 от 28 августа 2020 года (л.д.39-40) и амбулаторной карте ФИО2 (8-10,66-69), также являющихся предметом экспертного исследования №1517 от 19 августа 2020 года (л.д.43-44).

Карта вызова скорой медицинской помощи содержит описание диагноза в виде ушиба правого плеча и нескольких ссадин, а также жалобы ФИО2 на головную боль и боли в области правого плеча при его отказе от транспортировки в медицинское учреждение для последующего оказания медицинской помощи.

Из содержания записей врача невролога и врача общей практики БУЗ ОО «Краснозоренская ЦРБ» в амбулаторной карте ФИО2 следует, что какие-либо клинические и неврологические испытания не проводились, в рамках проведённого амбулаторного лечения в дни посещений лечение продолжалось исключительно на основе жалоб пациента ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля главный врач БУЗ ОО «Краснозоренская ЦРБ» ФИО4, осуществлявшая амбулаторное лечение ФИО2, подтвердила, что диагноз «сотрясение головного мозга» был поставлен ФИО2 при первоначальном осмотре врачом неврологом, после чего она в качестве врача общей практики продолжала наблюдение и лечение пациента в амбулаторных условиях. При этом, лечение назначалось на основе продолжающихся жалоб ФИО2 на состояние его здоровья вплоть до их прекращения.

Таким образом, амбулаторное лечение ФИО2 в период с 28 июля 2020 года по 12 августа 2020 года было обусловлено исключительно его жалобами на состояние здоровья без каких-либо объективных клинических и неврологических данных, с достоверностью свидетельствующих о получении им в результате дорожно-транспортного происшествия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Ни один из исследованных медицинских документов ФИО2 не содержит указания на последствия сотрясения головного мозга со стороны центральной нервной системы, что также подтвердила свидетель ФИО4, продолжавшая амбулаторное лечение ФИО2 по его жалобам до 12 августа 2020 года.

Кроме того, выражая несогласие с постановлением о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, заявитель ФИО2 в своей жалобе указывает на период лечения с 28 июля 2020 года по 12 августа 2020 года (л.д.7), а также ссылается на критерии временной нетрудоспособности продолжительностью до трёх недель и утрату общей трудоспособности менее 10%, как безусловные обстоятельства для установления лёгкой степени вреда здоровью, которые таковыми не являются.

В п.5 Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при сотрясении головного мозга, не повлекшем за собой нарушений со стороны центральной нервной системы, процент утраты общей трудоспособности не установлен.

На основании п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Из содержания вышеприведённых правил определения степени тяжести причиненного здоровью вреда следует, что сотрясение головного мозга без последующих нарушений со стороны центральной нервной системы не порождает утрату общей трудоспособности в процентном отношении, а отсутствие в медицинских документах достаточных сведений (результатов инструментальных и лабораторных методов исследований) полностью исключает возможность определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Все вышеприведённые данные и обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО1 от 27 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в достаточной степени мотивированным и основанным на собранных материалах, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения судом не установлено.

В свою очередь, доводы жалобы ФИО2 являются ошибочными и основанными на неверном толковании установленных правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Новодеревеньковское» от 27 августа 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Артёмов