Решение № 2-3176/2020 2-581/2021 2-581/2021(2-3176/2020;)~М-2752/2020 М-2752/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3176/2020

Гражданское дело №2-581/2021

УИД 09RS0001-01-2020-005111-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 17 июня 2021 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. Свое обращение мотивировал тем, что 05.06.2020г. около 00 часов 45 минут в <адрес> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением ФИО3 В данном ДТП усматривается вина ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2020г.; а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД по <адрес>, согласно которому, ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно страхового полиса МММ № от 05.06.2020г. по договору обязательного страхования в страховой компании АО СК «Армеец». В связи с чем, 22.06.2020г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Но, АО СК «Армеец отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям на автомобиле. Не согласившись с отказом в страховой выплате 16.07 2020г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в котором просил АО СК «Армеец» произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а так же возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. 03.08.2020г. АО СК «Армеец» отказало в удовлетворении требований заявления. 11.08.2020г. ФИО1 обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением от 14.09.2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты. Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-ФКТ от 07.09.2020г., согласно которому все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н № образованы не в результате ДТП от 05.06.2020г., а при иных обстоятельствах. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения обращения истца отсутствовала состязательность сторон, он не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства. Таким образом, считает, что экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-ФКТ от 07.09.2020г. незаконно и необоснованно, поскольку в распоряжение экспертов был предоставлен материал АО СК «Армеец». Экспертное заключение было произведено без учета административного материала, так же эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для определения суммы восстановительною ремонта истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению № от 15.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 452 970,82 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта составила 8700 рублей. Страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Факт ДТП подтверждается документально: органами ГИБДД по г.Краснодару составлены постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2020г. и другой административный материал. Виновный подвергнут административному наказанию в виде штрафа. К тому же истец не согласен с заключением трасологической экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного. Заявление о страховой выплате было получено АО СК «Армеец 22.06.2020г., в течении 20 дней, а именно до 12.07.2020г., страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения и или направить мотивированный отказ. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. 16.07.2020г. истец обратился в АО СК «Армеец с заявлением (претензией), но страховая компания отказала в удовлетворении требований заявления. Обязательства по выплате неустойки наступают у АО СК «Армеец» с 13.07.2020г. Сумма неустойки за один день просрочки составляет (400000 х 1%=4000) 4000 рублей со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме с 13.07.2020г. по день вынесения решения суда. Просит суд: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 13.07.2020г. по 4000 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей; в счет возмещения услуг эксперта размере 7000 (семь тысяч) рублей; в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В дальнейшем представитель истца представил в суд заявление в котором указала, что ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей и оплату рецензии в размере 3000 рублей. Просит суд: взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1: в счет возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей; в счет возмещения расходов, понесенных на оплату рецензии в размере 3 000 рублей.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец и его представитель направили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя и представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии MММ №.

22.06.2020 истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

10.07.2020 ИП ФИО6 по поручению АО СК «Армеец» подготовлено транспортно-трасологическое исследование № ЕСО ОС 00276, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 05.06.2020.

08.07.2020 АО СК «Армеец» по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения направило в адрес истцу письмо № об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 05.06.2020.

22.07.2020 истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки и возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение АНО «Центр независимой экспертизы» от 15.07.2020 № 175, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 760 111 рублей 09 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 420 172 рубля 16 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 573 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 120 029 рублей 17 копеек.

03.08.2020 АО СК «Армеец» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

11.08.2020 года согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направлено обращение в Службу финансового уполномоченного в порядке досудебного урегулирования.

Финансовый уполномоченный решением от 14.09.2020г. № У-20-12427/5010-007 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 07.09.2020 № 2008/31-ФКТ, согласно которому все повреждения транспортного средства образованы не в результате ДТП от 05.06.2020, а при иных обстоятельствах. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от 07.09.2020 № 2008/31-ФКТ незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу экспертизы с оплатой за счет истца. В обоснование своего ходатайства представитель истца указала, что в ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена транспортнотрасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-ФКТ от 07.09.2020г. все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц г/н № образованы не в результате ДТП от 05.06.2020г., а при иных обстоятельствах. Сторона истца не согласна с выводами данного экспертного заключения считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: эксперт зачастую в противоречит своим выводам; эксперт ФИО4 не приводит масштабное сопоставление автомобилей Мерседес Бенц г/н № и ВАЗ 21053 г/н №. Эксперт лишь сопоставляет частичное фото автомобиля Мерседес Бенц г/н № и аналога автомобиля ВАЗ 21053 (стр.28). При этом данные фото не имеют габаритных и размерных характеристик. Кроме того, эксперт проводит анализ повреждений, которые получены в статичном состоянии, но согласно обстоятельствам ДТП, повреждения были получены в динамике, а следовательно, разница уровней расположения повреждений может достигать 35 см. Но, при всех недочетах, приходит к выводу о несоответствии контактных пар некоторых элементов указанных автомобилей; эксперт не проводит сравнение цветовой группы ЛКП и наличие наслоений, основываясь на единично разнонаправленных следах трас и царапин, делает заключительный вывод о несоответствии повреждений. При этом, не учитывает, что разнонаправленность некоторых трас имеет место быть при деформации и разрушений деталей автомобиля виновника в момент ДТП; в экспертном заключении отсутствует графическое моделирование обстоятельств ДТП; экспертиза была проведена по материалам, представленным страховой компанией. Истец был лишен возможности в предоставлении эксперту дополнительных доказательств, так же как и был лишен возможности в постановке вопросов перед экспертом, из этого следует, что в экспертном заключении отсутствует объективность и разносторонность исследования; эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственность за предоставление заведомо ложного заключения; в заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-ФКТ от 07.09.2020г., отсутствует подпись и печать как самого эксперта, так и руководителя учреждения, что является нарушением ст.25 ФЗ «Об судебно-экспертной деятельности», которая гласит, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Следовательно, так как в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта, можно прийти к выводу о том, что эксперт не берет на себя ответственность за проведенное исследование, что позволяет отнестись к данному заключению критически и позволяет считать его недопустимым доказательством. Считает, что выводы, к которым пришел эксперт в заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-ФКТ от 07.09.2020г., не обоснованы, необъективны и являются ошибочными. Просила суд: назначить судебную транспортно-трасологическую- автотехническую экспертизу; поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № заявленным обстоятельствам ДТП, согласно административному материалу?

2. Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП 05.06.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА?

3. Какова сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц г/н №09без учета износа заменяемых деталей на день ДТП 05.06.2020г. в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. «433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и №-П «О единой методике определения размеры расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и ценами, указанными в справочниках РСА?

4. Какова до аварийная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц г/н №?

5. Какова стоимость годных остатков?

В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 12 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЮФО Специализированный Судебно- Криминалистический Центр».

14 апреля 2021 года поступило заключение ООО «ЮФО Специализированный Судебно- Криминалистический Центр» № от 30 марта 2021 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «МЕРСЕДЕС БЕНЦ». г/н №, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что несмотря на то, что на ТС предположительно имелись повреждения кузовных элементов и до наступления данного ДТП, однако характер повреждений описанных на стр. 12-15 данного экспертного заключения соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 05.06.2020 г. и именно они обуславливают необходимость ремонтных воздействий, описанных ниже. Обстановка на месте ДТП, а также анализ следов, просматриваемых на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам контакта и последующего наезда на препятствие. На основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак № с учетом износа составит: 372726,56 руб.; на основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак № без учета износа составит: 711533,14 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ госномер № на момент ДТП 05.06.2020 года составляет: 487236 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, составляет: 71534 руб.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком. Однако, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы эксперта ФИО5

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО СК «Армеец» экспертное исследование в ИП ФИО6 № ЕСО ОС № от 10.07.2020 не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение от 15.07.2020 №АНО «Центр независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила: 452970,82 руб., организованное истцомФИО1, также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, как видно из его содержания, у эксперта при производстве экспертизы не имелось административного материала ГИБДД со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы эксперта, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, с учётом положений ч.2 ст. 87 ГПК РФ, считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заключение повторной комплексной судебной транспортно -трасологической и автотехнической экспертизы ООО «ЮФО Специализированный Судебно- Криминалистический Центр» № от 30 марта 2021 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы№ от 30 марта 2021 года, сторонами не представлены.

Проанализировав содержание вышеназванного заключения повторной судебной экспертизы № от 30 марта 2021 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает (как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение повторной комплексной судебной экспертизы№ от 30 марта 2021 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяФИО3, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц г/н №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №-ФКТ от 07.09.2020г. также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным в определении о назначении по делу судебной экспертизы от 12 февраля 2021 года и указанным выше.

Таким образом, характер повреждений описанных на стр. 12-15 данного экспертного заключения соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах ДТП от 05.06.2020 г. и именно они обуславливают необходимость ремонтных воздействий, описанных ниже. Обстановка на месте ДТП, а также анализ следов, просматриваемых на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам контакта и последующего наезда на препятствие. На основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак № с учетом износа составит: 372726,56 руб.; на основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак № без учета износа составит: 711533,14 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ госномер № на момент ДТП 05.06.2020 года составляет: 487236 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, составляет: 71534 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 13.07.2020 года по 4000 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 12 июля 2020 года, пеня подлежит начислению за период с 13 июля 2020 года по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Составленный истцом расчёт пени ответчик не оспорил. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 150 000 руб. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (расчёт: 400 000 х 50 % = 200 000). Суд также полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 7000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 7000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в расходах за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 32 000 рублей и на оплату рецензии в размере 3000 рублей также подлежит удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО СК «Армеец».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу Страховой компании «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

- штраф в размере 50000 рублей;

- неустойку (пени) в размере 150 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 штрафа в сумме, превышающей 50000 рублей, неустойки в сумме, превышающей 150 000 рублей, морального вреда, превышающего 1000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей; в счет возмещения расходов на оплату рецензии в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховой компании «Армеец» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 9 280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Подлинный документ подшит в деле № 2-581/2021, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.