Решение № 2-2291/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело № 2-2291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, свое заявление мотивировав тем, что в соответствии с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) в собственность последнего была передана денежная сумма в размере 44.000.000 руб. в качестве займа, под 0,01% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3. договора, займ был предоставлен на приобретение ряда имущества:

- доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1714,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

- приобретение земельного участка.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщиком был предложен залог пакета акций, выпускаемых ОАО «<данные изъяты>» в количестве 2518 штук общей стоимостью 254.318 руб., что было отражено в договоре залога акций от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания необходимых договоров и получения суммы займа, что подтверждается распиской, сделанной ответчиком собственноручно на договоре целевого займа одновременно с подписанием договоров, ответчик стал уклоняться от исполнения как условий договора займа, так и действий по возникновению у Займодавца прав Залогодержателя. Несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не было подано распоряжение о внесении записи о залоге акций лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, что фактически лишило Займодавца гарантий по исполнению обязательств по договору займа, а также возможности обратить взыскание на имущество, изначально предложенное в качестве залога. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1.312.715,65 руб.: 44.000.000 х (0,01%/365) х 1089 дн. = 1.312.715,65 руб.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (момент окончания срока возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.938.059,80 руб., и далее по день фактического погашения суммы долга.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44.000.000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.312.715,65 руб. и далее по день фактического погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.938.059,80 руб. и далее по день фактического погашения долга; возврат госпошлины в размере 60.000 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44.000.000 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.312.715,65 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. взыскивать проценты по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из 0,01% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.938.059,80 руб.; а также возврат госпошлины в размере 60.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, отказать».

На основании заявления ответчика ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44.000.000 руб., проценты по договору займа (ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.312.767,11 руб., проценты по договору займа (ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг. (со дня подачи искового заявления) по день фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10.938.059,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического погашения суммы основного долга; а также возврат госпошлины. (л.д.162-165)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным, указывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ФИО3 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не передавал ФИО3 в займ денежные средства в размере 44.000.000 руб. Кроме того, из выводов Верховного Суда ЧР, указанных в Апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, следует: «суд, исключая из объема обвинения ФИО3 хищение денежных средств у ФИО2, дал соответствующую оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе, показаниям самого потерпевшего, свидетелей и других, письменным доказательствам и пришел к правильному выводу о его невиновности в совершении хищения на сумму 44 млн. руб., поскольку факт получения ФИО3 по договору займа денежных средств ФИО2 не нашел своего подтверждения». Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не только не передавал денежные средства по договору займа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., как указано в тексте договора займа, но и не передавал их вообще.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку факт безденежности договора установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком ФИО3 денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., в силу п.3 ст.812 ГК РФ, считается незаключенным.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 по первоначальному иску отказать в полном объеме. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 44.000.000 руб. между ФИО3 и ФИО2 незаключенным. (л.д. 156-158)

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просила исковые требования c учетом уточнений удовлетворить. При этом указала, что обстоятельства преюдиции приговора по уголовному делу применимы лишь в том случае, если в гражданском судопроизводстве подан иск, непосредственно вытекающий из деяния, которое было предметом рассмотрения по уголовному делу. Исковое заявление ФИО2 не связано гражданско-правовыми последствиями действий ФИО3, и основано на нормах права, предусмотренных ст.ст.807, 809, 811 ГК РФ.

При этом, согласно ст.812 ГК РФ, договор займа относится к оспоримым сделкам, на которые распространяется действие ч.2 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагает, что срок для предъявления требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным пропущен, в связи с чем, во встречном иске просит отказать.

Ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания в <данные изъяты>, о чем имеется расписка, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - адвокат Николаева В.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не передавал ФИО3 в займ денежные средства в размере 44.000.000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 не только не передавал денежные средства по договору займа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., как указано в тексте договора займа, но и не передавал их вообще. В силу ст.61 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для дела. Поскольку факт безденежности договора установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО3 денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 по первоначальному иску отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Считает, что ФИО3 срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не предоставила.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа целевой, по которому истцом в собственность ответчика была передана денежная сумма в размере 44.000.000 руб. в качестве займа, под 0,01% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3. договора, займ был предоставлен на приобретение ряда имущества:

- доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>);

- объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1714,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

- приобретение земельного участка.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщиком был предложен залог пакета акций, выпускаемых ОАО «<данные изъяты> в количестве 2518 штук общей стоимостью 254.318 руб., что было отражено в договоре залога акций от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был согласован с ФИО4

В самом договоре имеется запись ответчика о том, что денежные средства им получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. датированы договора залога между ФИО2 и ФИО3 в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО3 по договору займа на 2518 штук ценных бумаг эмитента ОАО «<данные изъяты>», между ФИО2 и ФИО5 на 1934 штуки ценных бумаг ОАО эмитента ОАО «<данные изъяты>

При этом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа в силу указанных положений должен содержать в качестве обязательных элементов объект договора, стороны и предмет - обязательство возврата заёмщиком полученного по договору.

Кроме того, в подтверждении заключения договора займа, сам договор займа должен содержать сведения о передаче денег или других вещей.Договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей в собственность заемщика.

Не согласившись с доводами истца, ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора незаключенным, указывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ФИО3 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, что установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 был признан виновным в совершении хищения денежных средств у потерпевших <данные изъяты>.Л. в особо крупном размере и осужден по <данные изъяты>, и исключено из объема предъявленного ему обвинения хищение денежных средств у ФИО2 в размере 44.000.000 руб.

Из приговора суда следует, что ФИО2 знаком с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ В ходе их общения он неоднократно передавал ФИО3 денежные средства в долг. При этом, ФИО3 всегда исполнял перед ним свои обязательства.

Согласно заключению эксперта УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что подписи от имени ФИО3 и рукописные записи о получении денежных средств в экземплярах договоров займа целевого от ДД.ММ.ГГГГг. и в договоре залога акций от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3 Относительно подписей ФИО4 в договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт делает вероятный вывод о выполнении их ФИО4, поскольку не удалось выявить большого количества совпадений вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Из приговора суда следует, что показания ФИО2 данные в судебном заседании о том, что часть денежных средств для передачи ФИО3 он взял в банковской ячейке «<данные изъяты> за несколько дней до заключения сделки, не нашли своего подтверждения. К последующим показаниям ФИО2, данным после получения сведений из Банка о том, что он все денежные средства, передаваемые ФИО3 хранил дома в своем сейфе и ошибся, указывая о банковской ячейке, суд отнесся критически. Детализация телефонных сообщений, подтверждает показания ФИО3 относительно того, что ДД.ММ.ГГГГг. он в офисе ООО «<данные изъяты>» не находился, договор им был подписан не ДД.ММ.ГГГГг., а в иную дату, нежели предъявлено органами предварительного следствия. Детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО2 не подтверждает наличие его в офисе ООО «<данные изъяты>» днем ДД.ММ.ГГГГг.

Договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГг. является целевым и предполагает приобретение ФИО3 имущества <данные изъяты> (в котором заинтересован ФИО2) и передачу приобретенного имущества ФИО2, поскольку договором предусмотрено, что «погашение основного долга осуществляется путем передачи приобретаемого имущества и последующей его передачи займодавцу по мере осуществления данных действий».

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что пункт договора, предусматривающий расчет с ним путем передачи приобретенного имущества ошибочный, судом признаны несостоятельными, поскольку договор был целевым, денежные средства предназначены для приобретения конкретного недвижимого имущества и доли в уставном капитале ООО «ТК <данные изъяты>», в котором заинтересован именно ФИО2

Из приговора суда следует, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был составлен и подписан именно днем ДД.ММ.ГГГГг., что ФИО2 передал в указанный день ФИО3 денежные средства в сумме 44.000.000 руб., суду не представлено.

При этом, потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 помимо 44.000.000 руб., процентов за пользование займом в размере 5.702 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и далее, с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.153.177,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента по ст.395 ГК РФ, взыскании морального вреда в размере 100.000 руб.

При постановлении приговора, судом был разрешен вопрос в части гражданского иска, указав, что поскольку суд счел недоказанным факт совершения преступления в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., то заявленный им гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворению не подлежит в полном объеме, что не препятствует ФИО2 обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 оставлен без изменения, в апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из данного определения следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невиновности ФИО3 в совершении хищения на сумму 44.000.000 руб., поскольку факт получения ФИО3 по договору займа денежных средств от ФИО2 не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указав, что именно ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ООО «<данные изъяты>» ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 44.000.000 руб., а ФИО3 расписался в договоре целевого займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, как уже указано выше, из вступившего в законную силу приговора суда видно, что доказательств того, что спорный договор займа был составлен и подписан именно днем ДД.ММ.ГГГГг., и что ФИО2 передал в указанный день ФИО3 денежные средства в сумме 44.000.000 руб., не имеется.

Данное обстоятельство приговором установлено на основании показаний самого потерпевшего ФИО2, свидетелей <данные изъяты> и других, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, а также письменных доказательств, детализацией телефонных соединений.

Таким образом, это обстоятельство, установленное указанным выше приговором суда, подтверждает факт безденежности подписанной ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им у ФИО2 44.000.000 руб.

Применительно к требованию ст.812 ГК РФ приговор суда является допустимым доказательством, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.000.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.312.767,11 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.938.059,80 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

При этом, представителем ответчика (по встречному иску) ФИО1, было заявлено о применении срока исковой давности по иску ФИО3, указав, что согласно ст.812 ГК РФ, договор займа относится к оспоримым сделкам, на которые распространяется действие ч.2 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считают, что срок для предъявления требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным пропущен, т.к. о нарушении своих прав истец должен был знать с ДД.ММ.ГГГГг., либо с ДД.ММ.ГГГГг. с даты вынесения Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом, согласно ст.166 ГК РФ договор займа является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений ФИО3 следует, что он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако денежных средств не получал, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по безденежности начинает исчисляться с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивается через один год. Однако исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО3 не представлены доказательства о предъявлении ранее требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. следователем по <данные изъяты> вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по <данные изъяты>, по факту причинения ФИО2 материального ущерба в особо крупном размере на сумму 44.000.000 руб.

Более того, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предъявил в Калининский районный суд г.Чебоксары в рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 44.000.000 руб., процентов по договору.

Даже в случае подсчета срока исковой давности - три года, то с момента подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности, в любом случае, пропущен.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что ФИО3 срок исковой давности не пропущен, т.к. три года с момента возбуждения уголовного дела не прошло, судом признаны несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44.000.000 руб.; процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.312.767,11 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.938.059,80 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; а также возврат госпошлины в размере 60.000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ