Решение № 2-5110/2018 2-5110/2018~М-4415/2018 М-4415/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-5110/2018

2-5110/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК «Лаговское» об обязании устранить нарушения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Лаговское» о взыскании материального ущерба в размере 220 000 рублей в счет компенсации произведенного ремонта квартиры и 100 000 рублей в качестве морального вреда для лечения детей, обязании устранить нарушения в многоквартирном доме.

Свои требования мотивирует тем, что он с семьей проживает в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>. С января 2016 года по настоящий день стены во всех комнатах квартиры покрылись опасными для здоровья грибками и плесенью. Швы наружных стен дома пропускают влагу и сырость, в результате чего ремонт, проведенный в квартире, пришел в негодность. Кроме того, грибок и плесень в квартире негативно сказываются на его здоровье и членов его семьи. У детей имеются заболевания пиелонефрит и хроническая аллергия, в связи с чем, необходимо пройти курс лечения.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик - представитель УК «Лаговское» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в доме был проведен ремонт межпаненльных швов, однако, причиной повышенной влажности в квартире является то, что сам истец не проветривает помещения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В судебном заседании установлено, что истец со своей семьей, ФИО5 (супруга), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, Г.о. Подольск, <адрес>.

Из искового заявления следует, что с января 2016 года по настоящий день стены во всех комнатах квартиры покрылись опасными для здоровья грибками и плесенью. Швы наружных стен дома пропускают влагу и сырость, в результате чего ремонт, проведенный в квартире, пришел в негодность. Кроме того, грибок и плесень в квартире негативно сказываются на его здоровье и членов его семьи. У детей имеются заболевания пиелонефрит и хроническая аллергия, в связи с чем, необходимо пройти курс лечения.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в управляющую компанию, Государственную жилищную инспекцию № и Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО3 <адрес> Подольск с заявлениями об устранении нарушений.

Согласно акту обследования от 21.07.2016г. в сторону балкона выявлено разрушение слоя вертикального межпанельного шва, также имеются повреждения межпанельного шва на этаже выше. При визуальном осмотре наружной торцевой стены в районе <адрес> выявлены небольшие участки разрушения верхнего слоя межпанельного шва. Со стороны угла торцевой стены также имеются небольшие участки межпанельного шва с разрушением верхнего слоя, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что требуется проведение текущего ремонта межпанельного шва.

По результатам обследования управляющая компания провела ремонт межпанельного шва, что подтверждается актом приемки работ от 28.09.2017г.

При обследовании квартиры, в которой проживает истец, было выявлено следующее: ощущалась повышенная влажность, что может являться причиной появления темных пятен на обоях, это подтверждалось имеющимся конденсатом на стеклопакетах пластиковых окон.

ФИО2 по жилищно-коммунальному комплексу ФИО3 <адрес> Подольск ФИО1 в письменном ответе от 02.10.2017г. на обращение было дано разъяснение, что для поддержания в квартире температурно-влажного режима необходимо проводить «залповые проветривания», то есть регулярно и настежь открывать окна на ограниченное время или монтажа в оконных блоках специальных клапанов для притока наружного воздуха и тем самым выполнить приточную общеобменную бесканальную систему вентиляции с естественным побуждением движения воздуха. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Также в данном письме указано, что отделом муниципального жилищного контроля ФИО3 Г.о. Подольск 08.09.2017г. проведено обследование, в ходе которого установлено, что имеется трещина межпанельного шва вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры истца в углу комнаты, находящемся под указанным местом растрескивания межпанельного шва, следов протечек не выявлено (л.д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по ремонту межпанельного шва были проведены, причиной повышенной влажности в квартире является то, что помещения в квартире не проветриваются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ремонтные работы по устранению разрушений межпанельного шва на стене в районе квартиры истца проведены, что подтверждается актом приемки работ от 28.09.2017г., который также подписан ФИО1, наличие причинно-следственной связи между трещиной межпанельного шва и наличием повышенной влажности в квартире истца не установлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по устранению разрушений межпанельного шва на доме, то оснований для взыскания с УК «Лаговское», не имеется.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие сумму проведенного им ремонта квартиры.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК «Лаговское» об обязании устранить нарушения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

2-5110/18