Решение № 12-276/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-276/2017

Дело № 12-276/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 5 июня 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 3 мая 2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указала, что решение о привлечении к административной ответственности принято по недостоверным доказательствам. При движении по ул. Севастопольская она включила левый указатель поворота, предупреждая о намерении повернуть налево на ул. Бушуева, намерения перестроения в другие полосы не имела, поскольку знака разделения на полосы не имелось. Виновным в происшествии является водитель ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию. Заявитель просит отменить решение по административному делу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает, приведя в обоснование своих требований изложенные в жалобе доводы.

Выслушав заявителя и представителя заявителя, показания ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить жалобу.

При принятии решения по делу об административном правонарушении недостаточно полно исследованы все обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

По смыслу ПДД перестроением считается изменение в процессе движения положения транспортного средства в пределах ширины проезжей части дороги.

Между тем, как неоднократно отмечал в своих решениях Верховный Суд РФ, ПДД не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, двигающемуся в пределах одной полосы движения сзади, а также движущемуся параллельно, совершающему обгон.

Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены, в частности, в пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Как видно из материалов административного дела, 3 мая 2017г. примерно в 13.00 в районе дома 1а по ул. Севастопольская в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля 2 регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 При этом автомобиль «1» под управлением ФИО1 двигался впереди автомобиля «2» по ул. Севастопольская.

03.05.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением от 03.05.2017г. она привлечена к административной ответственности по данной статье.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он ехал по ул. Севастопольская и намеревался повернуть налево на ул. Бушуева. Он убедился в безопасности маневра и перестроился влево, чтобы в соответствии с п. 8.5 ПДД осуществить маневр поворота с левого ряда. Двигавшийся впереди автомобиль под управлением ФИО1 располагался впереди его транспортного средства справа. Когда он продолжил движение, автомобиль ФИО1 начал смещаться влево и произошло столкновение. Водитель ФИО1 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра.

Вместе с тем, суд полагает принятое по административному делу решение необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доказательств нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.4 ПДД, равно как и доказательств преимущественного права движения водителя ФИО2 материалы дела не содержат. Вменение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение иных требований ПДД РФ, материалами дела не подтверждается.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия отражено расположение транспортных средств, зафиксированное сотрудниками ГИБДД после приезда на место аварии.

В то же время схема содержит ряд недостатков, которые не могут быть восполнены в судебном заседании. Так, на схеме не отражено: наличие разметки, количество полос для движения, дорожные знаки. Отсутствуют замеры, позволяющие определить точное расположение места столкновения. На схеме не отражено расстояние, на котором расположены транспортные средства после столкновения, хотя указанное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о виновности в нарушении ПДД.

Свидетель ФИО3 указал, что водители переставили транспортные средства после столкновения, что затруднило осуществление соответствующих замеров.

Согласно материалам дела, водитель ФИО1 при движении по ул. Севастопольская не выезжала из занимаемой полосы и намеревалась осуществить маневр поворота налево на ул. Бушуева. Это следует из ее пояснений, представленной видеозаписи. Водитель ФИО2 двигался на своем транспортном средстве в пределах занимаемой полосы сзади по отношению автомобиля ФИО1

При изложенных обстоятельствах, отсутствии дорожных знаком или разметки, определяющих количество полос для движения, следует исходить из того, что участники дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации двигались в попутном направлении в пределах одной полосы. Следовательно, водитель ФИО2, двигаясь сзади и левее от автомобиля ФИО1, преимущества в движении не имел.

Тем самым, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, оценивая расположение места столкновения транспортных средств и размеры проезжей части, габариты автомобилей, их расположение на проезжей части, время развития дорожной ситуации, место, характер и обстоятельства столкновения автомобилей, траекторию движения транспортных средств, локализацию повреждений, пояснения участников происшествия, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что решение по делу принято по недостаточно проверенному материалу.

Вышеизложенные обстоятельства и процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд учитывает, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При изложенных обстоятельствах решение должностного лица ГИБДД по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с указанным, в соответствии с требованиями подпункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 3 мая 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья В.И. Утянский