Решение № 2-1912/2020 2-876/2021 2-876/2021(2-1912/2020;)~М-707/2020 М-707/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1912/2020

Дело № 2-876/2021

18RS0003-01-2020-000821-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Поздеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.В. к П.И.В. о взыскании денежных средств за использование транспортного средства,

УСТАНОВИЛ :

Д.Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к П.И.В. о взыскании денежных средств за использование транспортного средства.

Иск мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2019 года удовлетворены исковые требования Д.Е.В., являющейся наследником имущества Д.В.Б., к П.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвращения имущества- эвакуатора, идентификационный номер (<номер>), марка модель 3350С1, тип ТС: Бортовой, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак У 257 00/18, цвет белый. 22 января 2018 года истец направила требование П.И.В. о возврате транспортного средства, принадлежащего на праве собственности наследодателю Д.В.Б., однако спорное транспортное средство передано истцу лишь в октябре 2019 года на основании решения суда от 08.02.2019 года. Таким образом, ответчик с 01.02.2018 года по сентябрь 2019 г без законных оснований удерживал и использовал вышеуказанное транспортное средство, получив тем самым за спорный период времени неосновательное обогащение за счет истца.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 8; 10; 12; 15; 249; 1102; 1105 ГК РФ, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за использование транспортного средства, эвакуатора, идентификационный номер (<номер>), марка модель 3350С1 (IVECO DAILY), тип ТС: Бортовой, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак У 257 00/18, в размере 222900 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ф.О.А. исковые требования не признал, пояснил, что фактически транспортное средство находилось во владении третьего лица Ш.С.В.

Истец Д.Е.В., ответчик П.И.В., третье лицо Ш.С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Свидетель Х.И.А. показала, что ее супруг Х.Р.Ш. работал в автосалоне «Гигант-Авто», расположенном по адресу <адрес>, вместе с Д.В.Б. Одним из видов предпринимательской деятельности, которую осуществляли Д.В.Б. и братья П.И.В., являлся ремонт и транспортировка при помощи эвакуатора автомобилей после ДТП. После смерти Д.В.Б. эвакуатор оставался в автосалоне, свидетель неоднократно видела его в работе.

Свидетель Б.Р.В. показал, что в период с 2013 по 2017 год работал в автосалоне «Гигант-Авто», руководителями которого были Д.В.Б. и братья П.И.В.. В организации имелся эвакуатор, который там остался после смерти Д.В.Б., свидетель неоднократно видел эвакуатор в работе.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

14 июня 2011 года Д.В.Б. приобрел в собственность транспортное средство – эвакуатор идентификационный номер (<номер>), марка модель 3350С1 (IVECO DAILY), тип ТС: Бортовой, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак У 257 00/18.

16 октября 2017 года Д.В.Б. умер.

01 июня 2018 года Д.Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в размере 1/2 доли, в том числе и на 1/2 долю спорного транспортного средства – специального эвакуатора.

22 января 2018 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате в 5-дневный срок спорного транспортного средства.

30 января 2018 года ответчиком направлен ответ истцу, в котором он указывает на отказ в возврате транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года исковые требования Д.Е.В. к П.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество удовлетворены. Истребовано из владения П.И.В. транспортное средство: регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <номер>, марка (модель) 3350С1 (IVECO DAILI), тип ТС Специальный эвакуатор, Категория С, год выпуска <номер>, на П.И.В. возложена обязанность возвратить указанное транспортное средство Д.Е.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.07.2019 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08.02.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении П.И.В. об истребовании из его владения вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 28.10.2019 года эвакуатор регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <номер>, марка (модель) 3350С1 (IVECO DAILI), передан представителю Д.Е.В.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 08.02.2019 года, на основании свидетельства о праве на наследство у Д.Е.В. возникло право собственности на транспортное средство: регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <номер>, марка (модель) 3350С1 (IVECO DAILI), тип ТС Специальный эвакуатор, Категория С, год выпуска <номер>.

Указанным решением установлен факт незаконного пользования данным транспортным средством П.И.В., в связи с чем эвакуатор истребован из его владения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с этим обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.02.2019 года, подлежат учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

То есть положениями п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника имущества при его истребовании из чужого незаконного владения потребовать возврата не только полученных незаконным владельцем доходов, но и тех доходов, который последний должен был получить.

Аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества со времени, когда она узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), при этом законодатель не возлагает на собственника имущества обязанность предоставлять доказательства реального получения недобросовестным владельцем, удерживающим чужое имущество, дохода.

Исходя из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые могли быть приобретены в силу особенностей имущества.

Как следует из материалов дела, спорным имуществом является эвакуатор- специальное транспортное средство, предназначенное для оказания услуг транспортировки автомобилей, что связано с извлечением прибыли, дохода. Спорное имущество находилось во владении ответчика П.И.В., осуществлявшего деятельность по ремонту автомобилей, доставке их посредством эвакуатора от места ДТП и др.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что П.И.В. должен был извлекать доход за время владения спорным имуществом, и безусловно извлекал такую прибыль с учетом предпринимательской деятельности ответчика.

Вступившим в законную силу судебным постановлением, которым истребовано спорное имущество, не установлено, что на момент завладения ответчиком имуществом истца транспортное средство находилось в нерабочем состоянии, равно как не установлено, что на момент виндикации (28.10.2019 года) оно имело какие-либо дефекты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания того, что спорное имущество в указанный период не могло приносить доход, с учетом общеизвестности того, что профессиональное оборудование, имеющее специализированное назначение, является имуществом приносящим доход, лежит на ответчике, неправомерно удерживающем его.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, из показаний свидетелей Х.И.А., Б.Р.В., копий постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 14.06.2018 года, от 17.06.2019 года, видеозаписей усматривается, что в спорный период времени транспортное средство являлось работоспособным и эксплуатировалось по прямому назначению.

Довод ответчика о том, что фактически спорное имущество находилось в пользовании третьего лица Ш.С.В., не имеет правового значения, поскольку опровергается представленными материалами дела, в частности материалами исполнительного производства <номер>-ИП, видеозаписью, производившейся при совершении исполнительных действий от 16.10.2018 года.

Определяя период, за который подлежит взысканию неполученный доход, и его размер, суд учитывает следующее.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств Д.Е.В. ссылалась на то, что 22.01.2018 года она обратилась к ответчику с требованием вернуть транспортное средство, которое 30.01.2018 года оставлено последним без удовлетворения.

Таким образом, ответчик впервые узнал о правопритязаниях истца на спорное имущество именно 22.01.2018 года. Несмотря на это, объект фактически находился в обладании ответчика до 28.10.2019 года, до момента передачи по акту о совершении исполнительных действий.

С учетом спора о размере возможного дохода от использования транспортного средства, судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для установления рыночной стоимости аренды эвакуатора, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное».

Основания не доверять данному заключению эксперта от 26.10.2020 года отсутствуют, экспертиза назначена определением суда, заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в ней, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отводы эксперту не заявлены, соответствующие основания, предусмотренные статьей 18 ГПК РФ, не приведены и не доказаны. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлены. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

С учетом изложенного при определении размера возможного дохода от использования спорного имущества, суд берет за основу указанное заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость месячной аренды эвакуатора модели IVECO DAILY 3350С1, VIN <номер>, в период с 01.02.2018 года по 30.09.2019 года с учетом уровня предложения на рынке сбыта в указанный период составляла 11145 руб. в месяц.

Доказательств иного размера неполученного истцом дохода ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из содержания которых следует, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о взыскании, в том числе всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения, только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае сумма дохода от использования имущества в нормальном обороте подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Таким образом, разрешая заявленный спор, исходя из того, что вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлен факт использования П.И.В. транспортного средства, принадлежащего истцу, без законных оснований, учитывая, что ответчиком решение суда об истребовании из его незаконного владения спорного транспортного средства исполнено лишь 28.10.2019 года, а также принимаемую для определения размера неосновательного обогащения установленную оценочной экспертизой стоимость аренды аналогичного транспортного средства - 11145 руб. в месяц, при отсутствии в материалах дела доказательств иной стоимости аренды эвакуатора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы дохода, который ответчик должен был получить от использования чужого имущества за период за период с 01.02.2018 года по 30.09.2019 (20 месяцев), в размере 222900 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5429 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.Е.В. к П.И.В. о взыскании денежных средств за использование транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с П.И.В. в пользу Д.Е.В. денежные средства в размере 222900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб.

Возвратить Д.Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2271 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2021 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.