Решение № 3А-56/2017 3А-6/2018 3А-6/2018 (3А-56/2017;) ~ М-68/2017 М-68/2017 от 20 марта 2018 г. по делу № 3А-56/2017

Дело № 3а-6/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Паниной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Правительству Ивановской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просит установить кадастровую стоимость нежилого здания стационара, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 260000 рублей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником указанного нежилого здания. Установленный размер кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца, поскольку налог на имущество, который он обязан уплачивать за данный объект недвижимости, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, которая значительно превышает его рыночную стоимость. В соответствии с Отчетом об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 260 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), уполномочил на участие в деле представителя ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что полагает достоверными представленные Отчеты об оценке рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, с заключением эксперта она не согласна, поскольку это заключение не отражает реальной рыночной стоимости оцениваемого здания.

Представители административных ответчиков: Правительства Ивановской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, представители заинтересованных лиц - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Гаврилово-Посадского муниципального района, администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области в суд не явились, указанные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 09 июня 2011 года ФИО2 является собственником нежилого здания стационара, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, письменными отзывами на административное исковое заявление лиц, участвующих в деле.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена Постановлением Правительства Ивановской области от 25 сентября 2012 года № 362-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Ивановской области» в размере 14972669 рублей 08 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, письменными отзывами на административное исковое заявление лиц, участвующих в деле.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ивановской области от 18 ноября 2014 года № 90-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Ивановской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимости, при этом размер данного налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика указанного налога.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Обоценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер налога на имущество физических лиц, который обязан уплачивать ФИО2 за объект недвижимости зависит от кадастровой стоимости этого нежилого здания, суд приходит к выводу, что административный истец вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.3 ст.245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Как следует из содержания указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости внесена в государственный кадастр недвижимости 10 октября 2012 года.

Таким образом, административным истцом, обратившимся в суд с настоящим административным исковым заявлением 15 декабря 2017 года, пропущен, предусмотренный ч.3 ст.245 КАС РФ срок на обращение в суд с данным административным иском.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости является актуальной, что, бесспорно, установлено судом, учитывая, что о результатах установления кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости административный истец узнал лишь в октябре 2017 года, суд полагает, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению и административному истцу следует восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривают право ФИО2 на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 3 ч.11 ст.24.18 Федерального закона № 135-ФЗ).

Как следует из приложенного к административному иску отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО4 (далее - Отчет об оценке № 1), рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 10 декабря 2011 года, составляет 260 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся оценщиком, подготовившим Отчет об оценке, поддержал его и показал, что им при составлении первоначального Отчета об оценке была допущена техническая ошибка в части включения в исследовательскую часть Отчета об оценке в качестве аналога № 3 оцениваемого объекта.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца ФИО1 представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП ФИО4 (далее - Отчет об оценке № 2), рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная по состоянию на 10 декабря 2011 года, установлена в размере 260 000 рублей.

Определением Ивановского областного суда от 25 января 2018 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РосБизнесОценка» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта ООО «РосБизнесОценка» ФИО3 от 05 марта 2018 года (далее - Заключение эксперта, Экспертное заключение) рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года составляет 1167000 рублей.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 поддержала свое заключение и пояснила суду, что при определении размера износа оцениваемого объекта она руководствовалась положениями ВСН 53-86(р), которые содержат подробное описание повреждений зданий и диапазон износа, а также исходила из наличия конструктивных недостатков, технического состояния объекта, установленных в результате осмотра, предполагаемого состояния объекта на дату оценки, его эффективного срока службы. При определении рыночной стоимости здания применялся затратный подход и не использовались доходный или сравнительный подходы, поскольку совершенные в результате аукционов сделки по продаже аналогичных объектов в Гаврилово-Посадском районе Ивановской области не отражают рыночной стоимости этих здания ввиду ограниченного круга покупателей и отсутствия проведения маркетингового исследования, не размещения объявлений о проведении аукционов в областных газетах. Ею определена рыночная стоимость оцениваемого объекта, исходя из двух методик, после чего проведено согласование полученных сопоставимых результатов. В представленном Экспертном заключении имеются технические описки, но они не влияют на расчет и размер рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу Отчеты об оценке № 1 и № 2, представленные административным истцом, суд считает, что они достоверно не подтверждают рыночную стоимость объекта недвижимости в связи с применением оценщиком в качестве объекта-аналога оцениваемого объекта (Отчет об оценке № 1), что противоречит требованиям п.п.12-14 ФСО №1, п.22 ФСО № 7; а также нарушением принципа проверяемости, поскольку в этих Отчетах отсутствуют достоверные данные об источнике получения информации относительно технического состояния объектов-аналогов, а также относительно площади объекта-аналога № 3(Отчет об оценке № 2). Кроме того, как следует из объяснений представителя административного истца ФИО1, Отчет об оценке № 2 изготовлен в январе 2018 года, тогда как приложенный к указанному Отчету об оценке полис страхования прекратил свое действие 13 декабря 2017 года, что противоречит требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Тем самым, суд полагает, что представленные Отчеты об оценке № 1 и № 2, не являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости.

Анализ содержания Заключения эксперта свидетельствует о том, что данное Экспертное заключение обладает достоверностью, обоснованностью, проверяемостью, при этом суд также учитывает, что в Заключении эксперта в отличии от Отчетов об оценке использован затратный подход с учетом технического состояния объекта оценки путем применения двух методик, с последующим согласованием полученных сопоставимых результатов; Заключение эксперта содержит подробную, обоснованную и проверяемую информацию в отношении проведенного исследования об определении рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату оценки.

Как следует из материалов дела, Экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости; содержит достаточное количество проверяемой информации, существенной для определения рыночной стоимости объекта недвижимости; подробное описание объекта недвижимости, его количественных и качественных характеристик, вида использования, сведений об имущественных правах и об отсутствии ограничений (обременений) этих прав, анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости, что соответствует требованиям п.8 ФСО № 3, раздела6 ФСО № 7.

В Экспертном заключении эксперт при определении рыночной стоимости объекта недвижимости обосновал применение затратного подхода, а также аргументировал отказ от сравнительного и доходного подходов, что полностью отвечает требованиям п.11, п.24 и п.25 ФСО № 1, п.п.18-20 ФСО № 4, раздела 7 ФСО № 7.

В Экспертном заключении экспертом правильно определен сегмент рынка, к которому относится объект недвижимости; сделан анализ ликвидности исследуемого объекта и рынка нежилых объектов из этого сегмента рынка, а также основные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены нежилых зданий.

Суду не представлено каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная Заключением эксперта, является недостоверной, а выводы эксперта в отношении рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять Заключению эксперта не имеется. Допущенные в Экспертном заключении технические описки не влияют на расчет и размер установленной рыночной стоимости объекта недвижимости на рассматриваемую дату, а также на правильность выводов эксперта.

С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.84 КАС РФ, суд считает, что Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Как следует из материалов дела, право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривается административными ответчиками и заинтересованными лицами не только по основаниям возникновения, но и по содержанию, в том числе по размеру рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению с определением рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 1167000 рублей.

Проанализировав материалы дела, суд считает, что датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости следует считать дату обращения ФИО2 с административным исковым заявлением в суд – 15 декабря 2017 года. У суда отсутствуют правовые основания для определения иной даты подачи данного заявления административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания стационара, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 декабря 2011 года в размере 1167000 рублей.

Датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости считать дату обращения с административным исковым заявлением в суд – 15 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Луковкина Е.О.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2018 года.

Судья: Луковкина Е.О.