Решение № 12-50/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Ахметшин Р.А.

при секретаре Нуриевой А.И.

рассмотрев материалы административного производства по жалобе ФИО8 Г-оглы на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель ФИО8Г-оглы привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО8Г-оглы обратился в Менделеевский районный суд РТ с жалобой, где указывает, что постановление является необоснованным и он привлечен к административной ответственности незаконно. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление вынесено без учета всех обстоятельств, с грубыми нарушениями закона, рассмотрение дела проходило без его участия.

В судебном заседании ФИО8Г-оглы и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали и суду пояснили, что административный материал составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, на месте ДТП замеры не производились, объяснения лиц ДТП отобраны с нарушениями, инспектор ФИО4 не указал о повреждениях на автомобиле заявителя, тогда как сразу указал о повреждении бака у ФИО6, также не проверил работу поворотников, то что колеса автомашины МАЗ были лысыми и данная автомашина вообще не состоит в базе данных и как она могла пройти техосморт, это же угрожает жизни людей. На данный момент этот автомобиль до сир пор не арестован и продолжает ездить по этой же дороге, создавая угрозу участникам движения. И кроме того, рассмотрение материалов дела у начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не было, тогда как заявитель и его представитель пришли в указанное время заблаговременно. Без какого либо разбирательства по ДТП, ФИО2 направил их в другой кабинет для получения уже готового постановления о привлечении к административной ответственности. Просят отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством прекратить.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине МАЗ 543203-2112 по направлению <адрес>. Заблаговременно за 500 метров, поскольку знает, что этот перекресток является очень аварийным, ездит внимательно, всех пропускает. В тот день как обычно всех по встречной полосе пропустил, кто сзади обгонял пропустил. Проехав перекресток метров 100 в меня врезался легковой автомобиль ФИО1 Он ехал сзади и на обгон не выходил, в зеркало заднего вида машину ФИО8 Г-оглы не видел. Поворотники были включены, техосмотр есть. ФИО8 не справился с управлением, влетел на большой скорости прямо в бак автомобиля. По трассе ехал 50-60 км., резко я не тормозил, начал тихонько снижать скорость перед поворотом.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут получил сообщение о том, что на перекрестке возле села Тихоново произошло ДТП с телесными повреждениями. Вынужден был выехать раньше смены, так как не было экипажа. Там находилась опергруппа и на этом перекрестке стояли 2 автомобиля, одна грузовая, которая завершала поворот на перекресток и легковая машина белого цвета, которая совершила столкновение в грузовую машину. Отобрал объяснения с водителей, и составлял схему ДТП. Измерения не производил, поэтому на схеме ДТП измерения отсутствуют. Двигались автомобили в одном направлении и удар произошел вне перекрестка. Вопрос возник в том, что если ФИО8 двигался сзади грузовой автомашины, если он ехал по своей полосе, то у него были все шансы обойти грузовой автомобиль справой стороны. Считает, что ФИО8 Г-оглы не соблюдена дистанция до впереди едущего транспортного средства, он в любом случае должен был следить за ситуацией и принять меры к остановке транспортного средства. С какой скоростью ехал ФИО8 он не пояснял.

ФИО6 нарушил правило п.8.6 ПДД, сначала совершая маневр налево он должен был убедиться в безопасности выполнения своего маневра и совершать маневр с крайней правой полосы. При повороте налево ФИО6 срезал поворот, поворот налево можно было совершить с крайней правой полосы, он выехал на встречную полосу. При дальнейшей проверки документов у ФИО6 отсутствовала страховка, стоял запрет на регистрационные действия, то есть он не был хозяином автомобиля, в дальнейшем у ФИО6 выявили еще нарушение правил регистрации.

Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2 суду пояснил, что по материалам административного производства, составленного сотрудников ОГИБДД ФИО4 он принял решение и вынес постановление о привлечении ФИО8 Г-оглы к административной ответственности по ч.1 стать 12.15 КоАП РФ, в связи с несоблюдением бокового интервала со стороны ФИО8 Г-оглы. Рассмотрение материалов происходило без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Он 9ФИО2) направил ФИО8 Г-оглы и его представителя ФИО3 на первый этаж для получения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку постановление он вынес еще в 9.00 часов и передал в кабинет сотрудников ОГИБДД на первый этаж. Какие либо материалы оперативной группы по факту выезда на место происшествия не запрашивал и к материалам дела не приобщал. Возможно оперативная группа производила замеры на месте ДТП. Однако, считает, что если ФИО8Г-оглы расписался в схеме ДТП, значит он был согласен со схемой.

Выслушав заявителя ФИО8 Г-оглы, представителя по доверенности ФИО3, инспекторов ОГИБДД, исследовав материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно правил ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

Наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, заявитель ФИО8Г-оглы привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Однако в судебном заседании установлено, что материалы административного производства составлены с нарушениями требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности: в объяснениях лиц, опрошенных после ДТП ФИО6 отсутствует подпись должностного лица, производившего опрос, в объяснении ФИО8 Г-оглы отсутствует подпись самого опрашиваемого лица и также подпись должностного лица, производившего опрос, в сведениях о водителях Т/С, участвовавших в ДТП не указаны механические повреждения на автомобиле ФИО8 Г-оглы, на схеме ДТП отсутствуют какие либо измерения.

Данные обстоятельства, нарушения установленные судом при составлении административного производства затрудняют суду принять законное и обоснованное решение по делу, правильно установить какие именно нарушения ПДД допущены участниками ДТП, квалификацию их действий.

Кроме того, судом установлено, что постановление начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1-оглы о назначении административного штрафа в размере 1500 рублей вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2, тогда как ФИО8Г-оглы и его представитель явились на рассмотрение дела заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление начальником ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1-оглы о назначении административного штрафа в размере 1500 рублей, вынесено без учета всех обстоятельств, постановление подлежащим отмене, а материал направлению в ОГИБДД отдела МВД по <адрес> РТ на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 Гамид оглы удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о привлечении ФИО1-оглы к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить и дело направить в ОГИБДД отдела МВД по <адрес> РТ на новое рассмотрение.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.