Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-462/2017 М-462/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1527/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/17 по иску ФИО2 к Администрации Городского округа Мытищи Московской области, 3-ему лицу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО об обязании принять решение и заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к Администрации Городского округа Мытищи Московской области об обязании Администрацию Городского округа Мытищи Московской области заключить с ФИО2 договор купли-продажи на земельный участок, площадью 75 кв.м., расположенного под Зданием – торгового павильона по адресу: <адрес> по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены и истец просил суд обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области принять решение о предоставлении ФИО2 в собственность за выкуп земельный участок площадью 75 кв.м., расположенного под Зданием – торгового павильона по адресу: <адрес>» и обязать заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка площадью 75 кв.м., по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит Здание торгового павильона назначение – нежилое, общей площадью 19,9 кв.м., инв. №, Лит. А, объект №, расположенный по адресу: <адрес>». Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 75 кв.м., с условным кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве аренды, на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения «Об уступке права аренды» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расположения принадлежащего истцу здания в границах вышеуказанного земельного участка подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчиком было направлено информационное письмо за № И-13902, которым ответчик уведомлял о намерении расторгнуть договор аренды, так как он заключен на неопределенный срок. Указанным уведомлением ответчик предлагал истцу вернуть земельный участок и привести его в состояние пригодное для использования.

Имея намерения оформить свои права на земельный участок, который необходим для размещения и обслуживания принадлежащего здания, истец обратился к Главе городского округа Мытищи с соответствующими заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, через МФЦ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации городского округа Мытищи МО мне отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка, указав, что принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон является временной постройкой, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 39.3 ЗК РФ.

Тем же письмом арендодатель уведомил истца о прекращении Договора аренды по основаниям п.2 ст.610 ГК РФ. Дополнительно уведомив о том, что использование земельного участка под размещением нестационарного торгового объекта может осуществляться без предоставления земельного участка.

Полагая, что отказ ответчика нарушает право истца на оформление в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель Администрации Городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, письменных пояснений суду представлено не было.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит нежилое строение – Здание: торговый павильон, общей площадью 19,9 кв.м., инв. №, Лит. А, объект №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное здание возникло на основании Акта приемки в эксплуатацию торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке общей площадью 75 кв.м., с условным кадастровым номером № принадлежащем истцу на праве аренды, на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения «Об уступке права аренды» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт расположения принадлежащего истцу здания в границах вышеуказанного земельного участка подтверждается планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, ответчиком было направлено информационное письмо за №, которым уведомлялось о намерении расторгнуть договор аренды, так как он заключен на неопределенный срок. Указанным уведомлением ответчик предлагал истцу вернуть земельный участок и привести его в состояние пригодное для использования.

Таким образом, истцу на праве собственности принадлежит Здание – торгового павильона, расположенное в границах спорного земельного участка.

Имея намерения оформить свои права на земельный участок, который необходим для размещения и обслуживания принадлежащего истцу здания, последний обратился к Главе городского округа Мытищи с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о предоставлении мне испрашиваемых земельных участков в собственность за плату без проведения торгов, через МФЦ, что подтверждается распиской.

Согласно ответу Администрации г/о Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка. Отказ был мотивирован тем, что принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон является временной постройкой, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 39.3 ЗК РФ. Тем же письмом арендодатель уведомил истца о прекращении Договора аренды по основаниям п.2 ст.610 ГК РФ. Дополнительно уведомив о том, что использование земельного участка под размещением нестационарного торгового объекта может осуществляться без предоставления земельного участка.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке истцу, ответчиком было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, истец расценил отказ как нарушение своего права, в связи с чем, суд полагает, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права путем обязания ответчика принять решение о предоставлении истцу в собственность за выкуп спорного земельного участка и обязании заключить с последним договор купли-продажи указанного земельного участка по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ – граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен для размещения объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, до введение в действие ЗК РФ, что подтверждается Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно истец имеет право на приобретение участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, в собственность за выкуп.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 2007г., к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Строительство, как и реконструкция, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в той же редакции, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, если при их проведении не затрагиваются конструктивные другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Как установлено судом, строительство здания – торговый павильон истцом осуществлено на основании Разрешения на строительство №, которое получено по обращению предшествующим правообладателем здания – торгового павильона. В том, что строительство здания - торгового павильона осуществлено на основании указанного разрешения подтверждается Актом приемки в эксплуатацию торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено имевшее место разрешение.

В свою очередь, Акт приемки в эксплуатацию торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Технического паспорта БТИ на Здание Торговый павильон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно техническому описанию здания следует, что торговый павильон обладает признаками капитального строительства, является объектом недвижимого имущества.

Указанные выше документы, а именно: Акт приемки в эксплуатацию торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ., и Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, послужили основанием для осуществления государственной регистрации права собственности за предшественником -- ООО «Настёна» на здание – торговый павильон.

Согласно заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «Центр независимой Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Здание – торгового павильона, принадлежащее истцу на праве собственности является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам.

Таким образом, указанное Здание – торгового павильона является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, стоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом на здание.

Здание – торгового павильона имеет почтовый адрес: <адрес>».

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в редакции, действующей на момент регистрации прав собственности на объект недвижимости за мной, определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в редакции, действующей на момент регистрации прав собственности на объект недвижимости истца, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Следуя приведенным нормам права и указанным выше обстоятельствам, право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, предоставленном для размещения здания – торгового павильона, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании представленных в Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области юридических значимых документов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности за ООО «Настёна» от ДД.ММ.ГГГГ, и последующей регистрацией права собственности за мной от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени государственная регистрация права собственности на здание – торговый павильон не оспорена, недействительной не признана.

Сама по себе ссылка ответчика на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельна, поскольку постановление не является основанием отнесения объектов к временным постройкам, а только закрепляет порядок оформления документов на строительство и приемку в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети, в связи с чем, в самостоятельном виде не может подтверждать доводы ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении здания – торгового павильона принадлежащего истцу на праве собственности, юридические действия по выдаче разрешения на его строительство произведены до издания вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ использование земель согласно их целевому назначению, то есть правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Зонирование территорий для строительства регламентируются Градостроительным кодексом. То есть постройка будет считаться самовольной, если она создана с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), в свою очередь спорный земельный участок предоставлен истцу именно под размещение здания – торгового павильона.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ использование земель согласно их целевому назначению, то есть правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Зонирование территорий для строительства регламентируются Градостроительным кодексом. То есть постройка будет считаться самовольной, если она создана с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), в свою очередь спорный земельный участок предоставлен именно под размещение здания – торгового павильона, на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, ни дополнительное соглашение «Об уступке права аренды» от ДД.ММ.ГГГГ, ни регистрация права аренды, ни разрешительная документация, в т.ч. Акт приемки в эксплуатацию торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ., и Постановление Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержат указаний на временный характер возведенного объекта, принимая во внимание, что здание – торгового павильона является капитальным объектом недвижимого имущества, прочно связанным с землей, возведено на земельном участке, отведенном под эти цели, с получением предусмотренных, действовавшим законодательством, разрешительных документов, которые в силу закона являются действительными и в настоящее время здание торгового павильона введено в эксплуатацию по воле администрации, доводы ответчика о том, что здание – торгового павильона представляет собой временную постройку, являются необоснованными и не могут служить основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п.2.2. ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» истец как собственник здания, имеет право приобрести арендуемый им земельный участок в собственность, независимо от того, когда был заключен договор аренды земли, до или после дня вступления в силу ЗК РФ и спорный земельный участок был предоставлен для размещения указанного объекта недвижимости до введение в действие ЗК РФ.

Договор аренды не может служить препятствием для приобретения спорного участка в собственность, так как договор аренды прекращает свое действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляет право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Статья 12 ГК РФ, гласит: «Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения»., в связи с чем истцом обоснованно избран, в качестве способа восстановления нарушенного права, путем обязания Администрацию г\о Мытищи принять решение о предоставлении в собственность за выкуп спорного земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчиком суду не были предоставлены доказательства подтверждающие изъятие, резервацию спорного земельного участка, иные доказательства подтверждающие обоснованность отказа в предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность.

Учитывая, что истцу принадлежит на праве собственности здание, расположенное непосредственно на спорном земельном участке, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области принять решение о предоставлении ФИО2 в собственность за выкуп земельный участок площадью 75 кв.м., расположенного под Зданием – торгового павильона по адресу: <адрес>;

Обязать Администрацию Городского округа Мытищи Московской области заключить с ФИО2 договор купли-продажи на земельный участок, площадью 75 кв.м., расположенного под Зданием – торгового павильона по адресу: <адрес>» по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья